民间借贷纠纷 （2016）最高法民再194号

本案当事人争议的焦点问题是兴康公司对陈兴旺的债务是否承担连带责任。薛启盟认为兴康公司应当承担连带责任的主要依据是薛启盟在一审庭审中提交的《公司不可撤销的担保函》。兴康公司对该证据提出异议，认为该担保函上所盖的兴康公司的公章与兴康公司在公安机关备案的公章不一致，并且兴康公司对其时任法定代表人刘刚的个人名章也不予认可。薛启盟认可该《公司不可撤销的担保函》上所盖的兴康公司的公章与兴康公司在公安机关备案的公章不一致。陈兴旺在二审庭审中陈述其私刻了兴康公司的公章及时任法定代表人刘刚的个人名章。陈兴旺后安排他人将两枚印章盖在了薛启盟提交的《公司不可撤销的担保函》上。由于一审法院已查明陈兴旺在向济南市高新区相关部门提交的文件中及与案外人进行正常的经营活动时均使用过其私刻的兴康公司的公章，为兴康公司行使相应的权利，兴康公司均未提出异议，刘刚作为时任法定代表人也未予以否认，因此，薛启盟作为债权人有理由相信兴康公司的担保行为是真实有效的。兴康公司于2013年11月13日给薛启盟出具《公司不可撤销的担保函》，同时向薛启盟提供了公司营业执照副本等公司资料以及时任法定代表人刘刚的身份证复印件，且在上述资料中加盖

本案当事人争议的焦点问题是兴康公司对陈兴旺的债务是否承担连带责任。薛启盟认为兴康公司应当承担连带责任的主要依据是薛启盟在一审庭审中提交的《公司不可撤销的担保函》。兴康公司对该证据提出异议，认为该担保函上所盖的兴康公司的公章与兴康公司在公安机关备案的公章不一致，并且兴康公司对其时任法定代表人刘刚的个人名章也不予认可。薛启盟认可该《公司不可撤销的担保函》上所盖的兴康公司的公章与兴康公司在公安机关备案的公章不一致。陈兴旺在二审庭审中陈述其私刻了兴康公司的公章及时任法定代表人刘刚的个人名章。陈兴旺后安排他人将两枚印章盖在了薛启盟提交的《公司不可撤销的担保函》上。由于一审法院已查明陈兴旺在向济南市高新区

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再194号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山东兴康医疗器械有限公司。住所地：山东省济南市高新区港源二路***号*号楼*****室。法定代表人：王守鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿国玉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：师广波，山东众成仁和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛启盟。委托诉讼代理……