买卖合同纠纷 （2021）京01民终2172号

时丕军与贵诚公司滕州店之间的网络购物合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。贵诚公司滕州店与众托公司之间存在合同关系，在建立合同关系之时，贵诚公司滕州店审查了众托公司的经营手续和产品质检报告，尽到了审查义务。贵诚公司滕州店并非众托公司与澳润公司合同的当事人，其没有权利和义务查验众托公司与澳润公司之间履行合同的手续，其连续多年销售众托公司供应的阿胶糕，不属于明知假冒伪劣产品而销售的情形。时丕军提交的证据不足以证明涉案商品系贵诚公司滕州店或众托公司假冒澳润公司生产的事实，时丕军也未向一审法院提交产品检测不合格的证据，故一审法院对于时丕军关于涉案商品为假冒伪劣商品的主张不予采信。对时丕军以贵诚公司滕州店销售明知是不符合食品安全标准的食品而销售为由要求其支付十倍货款赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。涉案商品不经拆开包装，无法知晓存在不能区分三种口味的问题，时丕军无法从外包装上区分何者为无糖产品，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条有关食品预包装的规定，对时丕军构成误导，致使时丕军购买目的不能实现，应予以退货退款。关于涉案商品包装是否应当标注糖的

时丕军与贵诚公司滕州店之间的网络购物合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。贵诚公司滕州店与众托公司之间存在合同关系，在建立合同关系之时，贵诚公司滕州店审查了众托公司的经营手续和产品质检报告，尽到了审查义务。贵诚公司滕州店并非众托公司与澳润公司合同的当事人，其没有权利和义务查验众托公司与澳润公司之间履行合同的手续，其连续多年销售众托公司供应的阿胶糕，不属于明知假冒伪劣产品而销售的情形。时丕军提交的证据不足以证明涉案商品系贵诚公司滕州店或众托公司假冒澳润公司生产的事实，时丕军也未向一审法院提交产品检测不合格的证据，故一审法院对于时丕军关于涉案商品为假冒伪

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2172号上诉人（原审被告）：山东贵诚集团购物中心有限公司滕州店，所在地山东省滕州市荆河中路（问天科技广场）。负责人：王冠富，总经理。委托诉讼代理人：高崇林，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时丕军，男，1964年2月14日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：时国栋（时丕军之子），住山东省威海市经济技术开发区。原审被告……