加工合同纠纷 （2021）沪02民终4911号

本案主要有两个争议焦点问题：一、针对涉案加工费，陈健勇与迅泽公司是否是适格的权利主体和责任主体；二、长南五金厂向勇佳公司支付的240，305元是否全是加工费。关于争议焦点一，一审法院认为，无论是陈健勇本诉主张拖欠的加工费，还是迅泽公司反诉主张返还的加工费，均形成于陈健勇一方(包括勇佳公司)与沈琳芳一方(包括迅泽公司、长南五金厂)之间的加工承揽业务，虽然由于所涉交易均系口头约定，交易主体不易识别，但结合各方当事人陈述及实际履行情况，可以认定加工合同关系形成于迅泽公司与勇佳公司之间。现勇佳公司认可陈健勇提起诉讼，属于债权转让，陈健勇承诺假如反诉成立自愿承担义务，属于债的加入。因此，针对涉案加工费，陈健勇与迅泽公司是适格的权利主体和责任主体。关于争议焦点二，一审法院认为，陈健勇认可系争240，305元系长南五金厂代迅泽公司支付，但主张前述款项并非全是加工费，还包括190，305元货款，故陈健勇应就勇佳公司与迅泽公司或迅泽公司挂靠单位(长南五金厂)之间存在买卖合同关系这一待证事实承担举证责任，否则依法承担不利法律后果。现结合各方举证情况，一审法院认为陈健勇所提供证据未达高度盖然性证明标准，具体

本案主要有两个争议焦点问题：一、针对涉案加工费，陈健勇与迅泽公司是否是适格的权利主体和责任主体；二、长南五金厂向勇佳公司支付的240，305元是否全是加工费。关于争议焦点一，一审法院认为，无论是陈健勇本诉主张拖欠的加工费，还是迅泽公司反诉主张返还的加工费，均形成于陈健勇一方(包括勇佳公司)与沈琳芳一方(包括迅泽公司、长南五金厂)之间的加工承揽业务，虽然由于所涉交易均系口头约定，交易主体不易识别，但结合各方当事人陈述及实际履行情况，可以认定加工合同关系形成于迅泽公司与勇佳公司之间。现勇佳公司认可陈健勇提起诉讼，属于债权转让，陈健勇承诺假如反诉成立自愿承担义务，属于债的加入。因此，针对涉案加工费，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4911号上诉人(原审原告、反诉被告)：陈健勇，男，1965年2月5日生，汉族。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海迅泽工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：施建良，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。上诉人陈健勇因与被上诉人上海迅泽工贸有限公司(以下简称迅泽公司)加工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民……