（2016）苏10行终157号

仪征市市场监督管理局于2011年7月根据李有珍申请，为李有珍办理仪征市真州中正纸业批发部个体工商户登记行为与张庆勇没有法律上的利害关系，且登记许可行为发生在张庆勇2014年6月到仪征市真州中正纸业批发部工作之前，故本案张庆勇不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回张庆勇的起诉。上诉人张庆勇上诉称：上诉人是本案的受害人，与被上诉人仪征市市场监督管理局于2011年7月为李有珍办理的仪征市真州中正纸业批发部个体工商户工商行政登记行为有直接的利害关系。原审法院裁定上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，认定事实错误。李燕在注销仪征市真州中正纸业批发部后，又以其姐姐李有珍的名义重新登记仪征市真州中正纸业批发部，实际经营者仍为李燕，其目的就在于规避企业债务等纠纷。上诉人在李燕处工作至2015年1月，期间李燕拖欠上诉人工资等费用，经仲裁裁决后，在人民法院执行过程中，发现李有珍没有执行能力，实际上就是李燕以李有珍为挡箭牌，逃避给付上诉人工资债务的责任。因此，上诉人要求被上诉人进行查处，但被上诉人不予查处

仪征市市场监督管理局于2011年7月根据李有珍申请，为李有珍办理仪征市真州中正纸业批发部个体工商户登记行为与张庆勇没有法律上的利害关系，且登记许可行为发生在张庆勇2014年6月到仪征市真州中正纸业批发部工作之前，故本案张庆勇不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回张庆勇的起诉。上诉人张庆勇上诉称：上诉人是本案的受害人，与被上诉人仪征市市场监督管理局于2011年7月为李有珍办理的仪征市真州中正纸业批发部个体工商户工商行政登记行为有直接的利害关系。原审法院裁定上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，

江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏10行终157号上诉人（原审原告）张庆勇。委托代理人王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）仪征市市场监督管理局，住所地仪征市真州西路15号。法定代表人郑周，局长。委托代理人ＸＸ，仪征市市场监督管理局注册登记科科长。委托代理人陈海翔，仪征市市场监督管理局法规科副科长。上诉人张庆勇因工商行政登记一案，不服扬州市邗江区人民法院……