（2015）娄中民一终字第475号

原告作为用人单位，虽提交有一位证人出庭作证，以说明被告在2013年10月至2014年4月期间没有到其工地处上班，但该证人与被告的关系无法证实，证词中的内容，亦未有其他证据印证，且原告称其公司员工工资由单位统一发放，而本案被告及三位证人均不是公司员工，未在工资发放表中有登记，但在本院限定的举证期限内，原告未提交上述原始工资发放表，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，原告未提交足够证据证明，故对原告的主张，不予支持。被告王春全称其自2013年10月开始至2014年4月15日受伤，一直在原告处工地上班，且提交有三份工友证言印证，结合庭审调查情况，对此事实予以认定。基此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告重庆花溪建设（集团）有限公司新化分公司与被告王春全从2013年10月至2014年4月期间的劳动关系成立。本案案件受理费10元，由原告重庆花溪建设（集团）有限公司新化分公司承担。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司新化分公司不服一审判决，向本院提出上诉人称：1、一审法院对新劳人仲案字（2014）第55

原告作为用人单位，虽提交有一位证人出庭作证，以说明被告在2013年10月至2014年4月期间没有到其工地处上班，但该证人与被告的关系无法证实，证词中的内容，亦未有其他证据印证，且原告称其公司员工工资由单位统一发放，而本案被告及三位证人均不是公司员工，未在工资发放表中有登记，但在本院限定的举证期限内，原告未提交上述原始工资发放表，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，原告未提交足够证据证明，故对原告的主张，不予支持。被告王春全称其自2013年10月开始至2014年4月15日受伤，一直在原告处工地上班，且提交有三份工友证言印证，结合庭审调查情况，对此事实予以认定。基此，依据《

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第475号上诉人（原审原告）重庆花溪建设（集团）有限公司新化分公司，住所地新化县梅苑开发区桥东街156号。负责人李卫，系该公司总经理。委托代理人陈渝，重庆中力律师事务所律师被上诉人（原审被告）王春全，农民。委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司因确认劳动关系一案，不服新化县人民法院作出（……