（2016）浙02行终317号

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故其右外踝骨折、软组织肿胀情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告因此认定第三人为工伤并无不当。原告称第三人在2015年4月10日右足受伤因不具有右外踝骨折症状，故其右外踝骨折不属于工伤。该院认为，根据第三人向被告提交的病历资料、被告为核实事实所制作的调查笔录及走访说明，均能互相印证第三人右足外踝骨折、软组织肿胀系于2015年4月10日被铁板压伤所造成的事实，故对原告的主张该院不予采信。原告再称第三人右外踝骨折不是因工作原因造成，故不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。该院认为，根据已查明的事实，第三人右足受伤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，故被告所适用的法律正确，原告的主张不能成立，该院不予采纳。原告又称向被告申请对第三人右外踝骨折的成因进行鉴定后，被告未委托鉴定机构进行鉴定，而是对有关部门进行了走访，将走访结果作为认定工伤的依据，系程序违法。该

根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故其右外踝骨折、软组织肿胀情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告因此认定第三人为工伤并无不当。原告称第三人在2015年4月10日右足受伤因不具有右外踝骨折症状，故其右外踝骨折不属于工伤。该院认为，根据第三人向被告提交的病历资料、被告为核实事实所制作的调查笔录及走访说明，均能互相印证第三人右足外踝骨折、软组织肿胀系于2015年4月10日被铁板压伤所造成的事实，故对原告的主张该

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙02行终317号上诉人（原审原告）宁波市鄞州科源机械厂，住所地宁波市鄞州区姜山镇走马塘村。代表人叶亚珍，厂长。委托代理人朱甬平（特别授权代理），宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。委托代理人史瑾瑾（特别授权代理），宁波市鄞州区人力资……