建设工程施工合同纠纷 （2017）津01民终8427号

原、被告双方所签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示,已实际履行,合法有效,受法律保护。本案争议焦点为:一、原告实际施工量及对应的应付工程款;二、双方是否存在违约行为及相应的违约责任。对此法院分析如下:一、原告实际施工量及对应的应付工程款第一、双方前后签订了施工合同及补充合同,最终未全部施工完毕,通过庭审已查明,原告已实际投入人工,完成了相关的工程量。依照相关法律规定,原告有权要求支付相应工程款。第二、关于总施工面积的认定,总施工面积63511.8平方米是被告依据图纸和材料清单计算得出原告予以认可的,后被告否认自己认定的总施工面积并提出鉴定申请。经过鉴定机构实际勘察,不具备鉴定的客观条件,被告未能提交相应证据推翻其已认定的事实,故本院认定总施工面积为63511.8平方米。第三、关于被告于2017年4月25日邮寄给法院的调证申请书,主张现场勘验数据不客观,按照图纸立柱应是底部宽35厘米,顶部宽90厘米,应该调取设计单位的图纸作为依据。一审法院认为,总面积的确定是依据被告计算,双方确认的,立柱面积是本院及原、被告委托诉讼代理人现场勘验测量确认的,原、被告均在勘验笔录上签字确认。且被告要求

原、被告双方所签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示,已实际履行,合法有效,受法律保护。本案争议焦点为:一、原告实际施工量及对应的应付工程款;二、双方是否存在违约行为及相应的违约责任。对此法院分析如下:一、原告实际施工量及对应的应付工程款第一、双方前后签订了施工合同及补充合同,最终未全部施工完毕,通过庭审已查明,原告已实际投入人工,完成了相关的工程量。依照相关法律规定,原告有权要求支付相应工程款。第二、关于总施工面积的认定,总施工面积63511.8平方米是被告依据图纸和材料清单计算得出原告予以认可的,后被告否认自己认定的总施工面积并提出鉴定申请。经过鉴定机构实际勘察,不具备鉴定的客观条件,被

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8427号上诉人（原审被告）：江苏天目建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人：周喜，董事长。委托诉讼代理人：徐利，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京凌鹰科技发展有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆垡村榆昌路19号。法定代表人：李亚斌，总经理。委托诉讼代理人：宋云超，北京市金台律师……