侵权责任纠纷 （2016）川05民终1133号

本案的争议焦点：泸州百草堂中药饮片有限公司出具虚假证明是否构成侵权，是否应对陈卫红未归还的借款承担偿付责任。首先，李曦屏与陈卫红之间系债权债务关系，债的相对性决定了李曦屏只能要求债务人陈卫红归还；其次，侵权责任适用于侵权行为，侵权行为即不法侵害他人支配型权利或受法律保护的利益，行为人须就所发生的损害负担责任的行为，受侵害的客体系民事权益，包含人身、精神、财产权益。侵权责任的重要构成要件之一，损害后果与违法行为之间存在客观联系，本案中，泸州百草堂中药饮片有限公司虽出具了股东证明，使李曦屏认为泸州百草堂中药饮片有限公司有偿还能力，但李曦屏作为资金的出借人，应自行判断审查借款人的还款能力，泸州百草堂中药饮片有限公司出具证明的时间为2013年5月20日，李曦屏向陈卫红提供第二笔借款的时间为2014年7月1日，李曦屏完全有足够的时间去审查该证明是否真实，故李曦屏现未收回该笔借款，系自身未严格审查债务人的履行能力所致。综上，李曦屏主张泸州百草堂中药饮片有限公司的行为构成侵权的主张不成立，请求泸州百草堂中药饮片有限公司偿付借款10万元的请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和

本案的争议焦点：泸州百草堂中药饮片有限公司出具虚假证明是否构成侵权，是否应对陈卫红未归还的借款承担偿付责任。首先，李曦屏与陈卫红之间系债权债务关系，债的相对性决定了李曦屏只能要求债务人陈卫红归还；其次，侵权责任适用于侵权行为，侵权行为即不法侵害他人支配型权利或受法律保护的利益，行为人须就所发生的损害负担责任的行为，受侵害的客体系民事权益，包含人身、精神、财产权益。侵权责任的重要构成要件之一，损害后果与违法行为之间存在客观联系，本案中，泸州百草堂中药饮片有限公司虽出具了股东证明，使李曦屏认为泸州百草堂中药饮片有限公司有偿还能力，但李曦屏作为资金的出借人，应自行判断审查借款人的还款能力，泸州百草堂

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1133号上诉人（原审原告）：李曦屏，男，生于1957年6月29日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：刘毅，四川朝旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泸州百草堂中药饮片有限公司，住所地：泸州轻工业园区。法定代表人：张显，总经理。委托诉讼代理人：熊升成，男，该单位工作人员。上诉人李曦屏因与被上诉人泸州百草堂中药饮片有限公司……