买卖合同纠纷 （2016）浙08民终606号

本案焦点问题是合同定作方是上诉人还是开泰公司或养殖农场。上诉人主张定作人是开泰公司和养殖农场，但广告内容、开泰公司和养殖农场之间的合作协议，以及被上诉人到开泰公司向上诉人催讨广告款等，并不足以证明开泰公司或养殖农场委托其向被上诉人定作广告牌等，上诉人也未能提供证据证明其在定作广告的过程中已经向被上诉人披露了委托人的存在。退一步讲，即使上诉人向被上诉人披露了开泰公司或者养殖农场作为委托人的存在，但开泰公司或者养殖农场未直接参与定作的协商、履行过程，也未出具书面委托书，属于委托或授权真实性以及清晰明确性问题，并不影响本案原审本着商事外观主义原则及合同相对性原则处理的正确性。综上，上诉人叶国良的相关上诉均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶国良负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑尹秋审　判　员　　祝伟荣代理审判员　　詹　璐二〇一六年七月二十九日书　记　员　　王慧芸 来源：

本案焦点问题是合同定作方是上诉人还是开泰公司或养殖农场。上诉人主张定作人是开泰公司和养殖农场，但广告内容、开泰公司和养殖农场之间的合作协议，以及被上诉人到开泰公司向上诉人催讨广告款等，并不足以证明开泰公司或养殖农场委托其向被上诉人定作广告牌等，上诉人也未能提供证据证明其在定作广告的过程中已经向被上诉人披露了委托人的存在。退一步讲，即使上诉人向被上诉人披露了开泰公司或者养殖农场作为委托人的存在，但开泰公司或者养殖农场未直接参与定作的协商、履行过程，也未出具书面委托书，属于委托或授权真实性以及清晰明确性问题，并不影响本案原审本着商事外观主义原则及合同相对性原则处理的正确性。综上，上诉人叶国良的相关

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终606号上诉人（原审被告）：叶国良。被上诉人（原审原告）：开化县银狐广告工作室，住所地：开化县芹阳办事处岙滩新区愚泰房产（45幢）。经营者：邹伟成。上诉人叶国良为与被上诉人开化县银狐广告工作室买卖合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2015）衢开商初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成由……