商品房预售合同纠纷 （2014）一中民终字第01973号

徐春萍、徐天阳与金科置业公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，关于徐春萍、徐天阳与金科置业公司在交接涉案房屋时是否应由徐春萍、徐天阳先行交纳相关费用的问题，在《商品房预售合同》中第十五条第五款和《附件十：商品房预售买卖合同合同补充协议》中第三条关于房屋交付的特别约定中第2款约定存在冲突，根据《商品房预售合同》中第二十八条的规定，该院认定徐春萍、徐天阳在接收房屋时无需先行向金科置业公司交纳相关款项，金科置业公司的先履行抗辩权不成立。现涉案房屋已具备交付条件，该院对徐春萍、徐天阳的第一项诉讼请求予以支持。关于徐春萍、徐天阳的第二项和第三项诉讼请求，根据徐春萍、徐天阳与金科置业公司在《承诺书》中达成的一致意见，金科置业公司应按照《承诺书》中相关约定进行修复。关于徐春萍、徐天阳的第四项诉讼请求，根据徐春萍、徐天阳在《承诺书》中的承诺，其在收到100万元后，除因房屋整改、保修问题外，不得再以房屋延迟交付为由向金科置业公司主张任何费用，据此，该院认为涉案房屋自约定交付之日起至实际交付之

徐春萍、徐天阳与金科置业公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，关于徐春萍、徐天阳与金科置业公司在交接涉案房屋时是否应由徐春萍、徐天阳先行交纳相关费用的问题，在《商品房预售合同》中第十五条第五款和《附件十：商品房预售买卖合同合同补充协议》中第三条关于房屋交付的特别约定中第2款约定存在冲突，根据《商品房预售合同》中第二十八条的规定，该院认定徐春萍、徐天阳在接收房屋时无需先行向金科置业公司交纳相关款项，金科置业公司的先履行抗辩权不成立。现涉案房屋已具备交付条件，该院对徐春萍、徐天阳的第一

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01973号上诉人（原审原告）徐天阳。上诉人（原审原告，兼徐天阳委托代理人）徐春萍。上诉人（原审被告）北京金科兴源置业有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树西北龙泉阁**。法定代表人谢滨阳，董事长。委托代理人刘艳红，北京市中永律师事务所律师。委托代理人赵佳，北京市中永律师事务所律师。上诉人徐春萍、徐天阳与上诉人北京金科兴源置业有限……