生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）皖15民终445号

本案争议焦点为，一、本案定性及确定的各方责任比例是否适当；二、对于上诉人垫付款是否应当在本案一并处理。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；……。本案中，从寿县公安局交管大队道路交通事故证明记载的事实看，孟令涛驾驶无牌三轮车，由于中国电信寿县分公司所有的过路线揽意外掉落，刮碰三轮汽车，造成三轮汽车驾驶人孟令涛及乘车人王ＸＸ两人受伤，车辆受损，以及过路线揽、线杆损坏的事故。……。中国电信寿县分公司所有的过路线揽意外掉落及孟令涛驾驶无牌三轮车是导致王ＸＸ受伤的直接原因。中国电信寿县分公司作为线揽的所有人和经营、管理人和使用人不能证明自己没有过错，对因线揽掉落造成的损害，应当承担侵权责任。孟令涛驾驶无牌三轮车搭载人员其行为亦存有过错。因此，原判根据事故发生的具体情况，确定共同侵权人承担相应的赔偿责任并无不当。关于争议焦点二，中国电信寿县分公司垫付的49000元医药费，由于不在王ＸＸ诉讼请求范围内，同时中国电信寿县分公司在原审中亦没有作出明

本案争议焦点为，一、本案定性及确定的各方责任比例是否适当；二、对于上诉人垫付款是否应当在本案一并处理。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；……。本案中，从寿县公安局交管大队道路交通事故证明记载的事实看，孟令涛驾驶无牌三轮车，由于中国电信寿县分公司所有的过路线揽意外掉落，刮碰三轮汽车，造成三轮汽车驾驶人孟令涛及乘车人王ＸＸ两人受伤，车辆受损，以及过路线揽、线杆损坏的事故。……。中国电信寿县分公司所有的过路线揽意外掉落及孟令涛驾驶无牌三轮车是

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终445号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司寿县分公司。法定代表人：孙献奎，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。委托代理人：葛后安，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王ＸＸ。被上诉人（原审被告）：孟令涛。委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。上诉人中国电信股份有限公司寿县分公司（以下简称中国电信寿县分公……