买卖合同纠纷 （2014）吕民一初字第172号

原告与被告吕梁煤运于2013年8月2日签订《煤炭买卖（购销）合同》以及被告吕梁煤运同日与第三人锦川公司签订的《煤炭买卖（购销）合同各一份，该两份合同涉案当事人进行了实际履行，均为其真实意思表示，合法有效。针对本案被告吕梁煤运是否应当返还原告剩余货款，并向原告提供所供煤的增值税发票问题？被告吕梁煤运认为，其只付原告诉请的1852470.38元中的结余煤款459741.96元，因有原告出具的付款指令书证实；而原告对付款指令书不认可，但无证据提供。对此，本院对原告主张的由被告吕梁煤运返还原告剩余全部货款的诉请不予支持。那么，对于剩余货款1392728.42元，显然应由被告王四小和第三人锦川公司连带支付，理由是两份“承诺书”和被告吕梁煤运给付第三人锦川公司350万元的证据证实。关于供煤的增值税发票问题，既有合同约定，又有被告王四小和第三人锦川公司的承诺，但由于原告对该项请求金额不具体，本院不予支持。原告请求支付退款利息的主张，因合同未约定此违约责任，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一

原告与被告吕梁煤运于2013年8月2日签订《煤炭买卖（购销）合同》以及被告吕梁煤运同日与第三人锦川公司签订的《煤炭买卖（购销）合同各一份，该两份合同涉案当事人进行了实际履行，均为其真实意思表示，合法有效。针对本案被告吕梁煤运是否应当返还原告剩余货款，并向原告提供所供煤的增值税发票问题？被告吕梁煤运认为，其只付原告诉请的1852470.38元中的结余煤款459741.96元，因有原告出具的付款指令书证实；而原告对付款指令书不认可，但无证据提供。对此，本院对原告主张的由被告吕梁煤运返还原告剩余全部货款的诉请不予支持。那么，对于剩余货款1392728.42元，显然应由被告王四小和第三人锦川公司连带支

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一初字第172号原告山东康平纳集团有限公司，住所地山东省泰安市东部新区碧霞湖路。法定代表人陈队范，董事长。委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司，住所地山西省孝义市府前街61号。法定代表人李晓军，董事长兼执行董事。委托代理人褚少云，山西晋义律师事务所律师。被告王四小。第三人柳林县锦川洗煤有限公司，住所……