民间借贷纠纷 （2016）浙02民终1983号

本案争议焦点有如下三点：一、沈建平与胡增波借贷关系是否成立？二、沈建平主张的要求归还本金950000元，支付至2015年4月10日利息150000元及2015年4月11日至10月11日利息200000元应否支持？三、涉案款项是否系夫妻共同债务？关于争议焦点一，沈建平与胡增波借贷关系是否成立？一审法院认为，借条是认定当事人间是否存在债权债务关系的有效凭证。本案沈建平汇款在先，胡增波出具借条在后，该借条应认定双方对债权债务的结算凭证。胡增波虽提出涉案款项及案外人王盛、陆国军等人的款项均系沈建平所借，交与其用作调剂行的投资资金，但胡增波在庭审中也已明确，上述资金向外出借系其联系确定，且也由其催收，故沈建平等人的款项应当认定为胡增波在操作经营，难以认定胡增波仅替沈建平代为操作出借款项等事宜。退一步讲，即使双方初期按胡增波所述情况经营，但在一段时间后，胡增波也投入一定资金，双方资金均由胡增波负责向外出借，至2015年4月19日胡增波向沈建平出具借条时，也应当视作双方已明确了债权债务关系。况且，在沈建平起诉后，胡增波仍向案外人王盛、陆国军等人出具借条，该借条的出具确系胡增波真实意思，该事实也与胡增

本案争议焦点有如下三点：一、沈建平与胡增波借贷关系是否成立？二、沈建平主张的要求归还本金950000元，支付至2015年4月10日利息150000元及2015年4月11日至10月11日利息200000元应否支持？三、涉案款项是否系夫妻共同债务？关于争议焦点一，沈建平与胡增波借贷关系是否成立？一审法院认为，借条是认定当事人间是否存在债权债务关系的有效凭证。本案沈建平汇款在先，胡增波出具借条在后，该借条应认定双方对债权债务的结算凭证。胡增波虽提出涉案款项及案外人王盛、陆国军等人的款项均系沈建平所借，交与其用作调剂行的投资资金，但胡增波在庭审中也已明确，上述资金向外出借系其联系确定，且也由其催收，故

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1983号上诉人（原审被告）：胡增波，男，1970年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区小港街道悦来巷**弄**号，公民身份号码：3302221970********。被上诉人（原审原告）：沈建平，男，1977年1月9日出生，汉族，宁波市公安局江北分局民警，户籍所在地宁波市海曙区大梁巷47号201室，现住宁波市海曙区安丰街12弄1号5……