（2015）浙甬民一终字第696号

头陀寺提供的领款记录不能证明戴某由何人雇佣，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：戴某是否受竺国义雇佣从事木工工作，竺国义是否应向戴某支付劳务报酬。（2013）甬奉江民三初字第210号民事案件已经认定竺国义与头陀寺签订西厢房包工承建合同，竺国义为该工程的承包人。该案件审理的也是竺国义与头陀寺之间的建设工程合同纠纷，浙江省奉化市人民法院按照实际完成的工程量结算竺国义、戴礼良的工程款，并未改变竺国义与头陀寺之间的承包合同性质。戴某在该工程中从事木工工作，工作管理、报酬结算及发放均由竺国义负责，应认定戴某受竺国义雇佣，双方建立劳务合同，根据合同的相对性原则，应由竺国义向戴某支付劳动报酬。关于竺永夫、周贤士等人在报酬结算清单中“竺国义负责账，不负经济责任”的内容下签字确认，系其自行处分权利，放弃要求竺国义支付劳务报酬，并不能证明竺国义不具有支付劳务报酬的责任。综上，本院认为，竺国义的主张与事实不符，其上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

头陀寺提供的领款记录不能证明戴某由何人雇佣，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：戴某是否受竺国义雇佣从事木工工作，竺国义是否应向戴某支付劳务报酬。（2013）甬奉江民三初字第210号民事案件已经认定竺国义与头陀寺签订西厢房包工承建合同，竺国义为该工程的承包人。该案件审理的也是竺国义与头陀寺之间的建设工程合同纠纷，浙江省奉化市人民法院按照实际完成的工程量结算竺国义、戴礼良的工程款，并未改变竺国义与头陀寺之间的承包合同性质。戴某在该工程中从事木工工作，工作管理、报酬结算及发放均由竺国义负责，应认定戴某受竺

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第696号上诉人（原审被告）：竺国义。委托代理人：陈飞彪。被上诉人（原审原告）：戴某。原审被告：宁波鄞州头陀寺。代表人：杨通（法名释慧通），该寺主持。原审被告：杨通（法名释慧通）。原审第三人：戴礼良。上诉人竺国义因劳务合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年6月19日作出的（2014）甬奉江民一初字第941号民事判决，向本……