民间借贷纠纷 （2016）粤09民终979号

本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在债权债务关系？二、被告至今尚欠原告多少借款？一、原、被告是否存在债权债务关系问题。从《借据》及《律师函》上看，被告杨桂连是完全民事行为能力人，其应清楚向原告出具《借据》及在《律师函》上作意思表示产生的法律后果，被告主张是受到威胁的情形下被逼签名按指模，但其未能举证证实，其主张缺乏依据，对此本院不予采信。从被告分别于2014年12月11日、2015年5月15日、2015年8月15日立下《借据》及在原告方的《律师函》中的意思表示，并且也承认是通过蔡某向原告借款的事实，结合本案的《借据》、《律师函》、银行流水单等，充分证实原、被告确定存在债权债务关系。被告辩解与原告不存在借贷关系，其所立的《借据》及《律师函》均是被威胁之下签订的，对其主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。二、关于被告至今尚欠多少借款的问题。原告主张被告共向其借款2510000元，当时借款时没有约定利息，但被告自借款至现在，没有还过借款，至今尚欠借款2510000元未还。被告辩称他没有直接向原告借过款，原告起诉的借款2510000元不是事实，他只是通过蔡某向原告借款1620000元，原告出示

本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在债权债务关系？二、被告至今尚欠原告多少借款？一、原、被告是否存在债权债务关系问题。从《借据》及《律师函》上看，被告杨桂连是完全民事行为能力人，其应清楚向原告出具《借据》及在《律师函》上作意思表示产生的法律后果，被告主张是受到威胁的情形下被逼签名按指模，但其未能举证证实，其主张缺乏依据，对此本院不予采信。从被告分别于2014年12月11日、2015年5月15日、2015年8月15日立下《借据》及在原告方的《律师函》中的意思表示，并且也承认是通过蔡某向原告借款的事实，结合本案的《借据》、《律师函》、银行流水单等，充分证实原、被告确定存在债权债务关系。被告辩解与

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终979号上诉人（原审被告）杨桂连，男，汉族，1967年7月15日出生，住茂名市电白区。上诉人（原审被告）梁碧云，女，汉族，1968年9月23日出生，住茂名市电白区。上述两位上诉人的共同诉讼代理人吴国华，广东民道律师事务所律师。上述两位上诉人的共同诉讼代理人张雯雯，广东民道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）邓景坚，男，汉族，196……