生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤01民终890号

关于肖大元的责任问题，虽然在公安局所作笔录中龙某陈述称肖大元是涉事一方，但是在其之后对事件过程的具体描述中未再提及肖大元曾参与打斗，而其他多名证人及当事人也均未提及肖大元，故一审法院认定无充分证据证明肖大元参与了打斗，并无不当，本院予以认可。关于基础工程公司的责任问题，尽管该司是涉案工程的发包方，但首先肖亚林、侯明忠不是其员工，其次，涉案打斗事件系因上诉人与被上诉人处理双方矛盾过程中行为过激而突发的人身侵权事件，与基础工程公司缺乏足够的紧密关联性，故上诉人要求该司承担连带责任，依据不足。关于上诉人与被上诉人双方责任的划分，根据公安局所做笔录可知，打斗事件有多人参与，场面混乱，具体谁攻击了谁、伤者是对方殴打所致还是己方误伤，均缺乏足够证据具体证明，故一审法院认为“无充分的证据证实原告所受损伤确属被告肖亚林、侯明忠殴打所致”亦符合上述情况。在此前提下，又因肖亚林、侯明忠确实参与了打斗事件，且上诉人与被上诉人双方对事件发生及损害结果都有过错，加之上诉人是该事件的引起者，所以一审法院判令双方各承担相应的责任，并无不当。关于诉讼费的交纳，由于本案为一般人身侵权案件，而非侵犯人格权案件，故上诉人主

关于肖大元的责任问题，虽然在公安局所作笔录中龙某陈述称肖大元是涉事一方，但是在其之后对事件过程的具体描述中未再提及肖大元曾参与打斗，而其他多名证人及当事人也均未提及肖大元，故一审法院认定无充分证据证明肖大元参与了打斗，并无不当，本院予以认可。关于基础工程公司的责任问题，尽管该司是涉案工程的发包方，但首先肖亚林、侯明忠不是其员工，其次，涉案打斗事件系因上诉人与被上诉人处理双方矛盾过程中行为过激而突发的人身侵权事件，与基础工程公司缺乏足够的紧密关联性，故上诉人要求该司承担连带责任，依据不足。关于上诉人与被上诉人双方责任的划分，根据公安局所做笔录可知，打斗事件有多人参与，场面混乱，具体谁攻击了谁、伤

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终890号上诉人（原审原告）：李某。被上诉人（原审被告）：肖某。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省基础工程集团有限公司。法定代表人：钟晓晖。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。原审被告：侯某。原审被告：肖某。上诉人李冬花因与被上诉人肖亚林、广东省基础工程集团有限公司（下简称基础工程公司）及原……