买卖合同纠纷 （2017）京03民终8130号

春雨公司与豪达公司之间存在买卖合同法律关系。现春雨公司提供送货单、入库单、转账单及退货单等证据证明其向豪达公司供应货物的事实及豪达公司尚欠货款的事实，豪达公司认可双方之间存在业务关系，其主张双方之间已经结清全部货款，但其未能提供结清货款的具体数额及相关凭据，亦未能提供充分证据足以推翻春雨公司的主张。豪达公司认可春雨公司提供的转账支票的真实性，但未能合理解释其所称双方结清货款的情形下未收回转账支票的原因，且其明确表示转账支票上的款项至今未给付，与其所称结清货款的陈述相互矛盾。法院认为，在春雨公司与豪达公司均认可双方存在业务关系的情形下，结合春雨公司提供的送货单、入库单、转账支票、退货单以及双方当事人陈述的相应事实，春雨公司提供的证据已经形成完整证据链，能够证明豪达公司欠款事实具有高度盖然性。豪达公司未能就其主张双方已经结清货款的事实提供相应证据，故法院对其陈述意见不予认可，对春雨公司主张的货款予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：豪达公司给付春雨公司货款436889.5元及利息损失（自2016年1月24日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款

春雨公司与豪达公司之间存在买卖合同法律关系。现春雨公司提供送货单、入库单、转账单及退货单等证据证明其向豪达公司供应货物的事实及豪达公司尚欠货款的事实，豪达公司认可双方之间存在业务关系，其主张双方之间已经结清全部货款，但其未能提供结清货款的具体数额及相关凭据，亦未能提供充分证据足以推翻春雨公司的主张。豪达公司认可春雨公司提供的转账支票的真实性，但未能合理解释其所称双方结清货款的情形下未收回转账支票的原因，且其明确表示转账支票上的款项至今未给付，与其所称结清货款的陈述相互矛盾。法院认为，在春雨公司与豪达公司均认可双方存在业务关系的情形下，结合春雨公司提供的送货单、入库单、转账支票、退货单以及双方当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8130号上诉人(原审被告)：北京世纪豪达办公家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村委会南300米。法定代表人：童美红，经理。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京春雨福腾商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村。法定代表人：宋贺雨，总经理。委托诉讼代理人：段旭图，男，该公司副总经……