（2014）青行终字第449号

被告青岛市市北区司法局受理原告投诉后，依照相关法律规定和法定程序，履行了相应调查职责，于2014年4月15日作出了《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定问题的答复》，但是答复的部分内容认定事实不清，适用法律错误。首先，被告在给原告的答复中，对原告投诉建学所鉴定资质已过有效期问题不予支持。不予支持的理由是：“人民法院的有关规定与司法行政部门的司法鉴定管理分属两种不同管理体制，人民法院对外委托司法鉴定的规定及委托行为，不属于司法行政部门受理投诉的范围。”但是，本案原告投诉建学所资质有效期问题并不涉及“不同管理体制”的问题。根据《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》第六条第（六）项的规定，原告投诉建学所资质有效期问题属于被告受理投诉的范围。所以，被告以不属于受理范围为由不予支持投诉请求，没有法律依据。其次，青岛市司法局在《行政复议决定书》中已经认定被告对建学所执业有效期的确认有误，要求被告重新作出答复。但是，被告在随后作出的第二次答复中仍然认定建学所在从事投诉的鉴定业务时具备鉴定资质，该事实认定与青岛市司法局所认定的事实不符。从被告查明的事实看，建学所《司法鉴定许可证》的有效

被告青岛市市北区司法局受理原告投诉后，依照相关法律规定和法定程序，履行了相应调查职责，于2014年4月15日作出了《关于黄奎志投诉青岛建学建筑工程司法鉴定所司法鉴定问题的答复》，但是答复的部分内容认定事实不清，适用法律错误。首先，被告在给原告的答复中，对原告投诉建学所鉴定资质已过有效期问题不予支持。不予支持的理由是：“人民法院的有关规定与司法行政部门的司法鉴定管理分属两种不同管理体制，人民法院对外委托司法鉴定的规定及委托行为，不属于司法行政部门受理投诉的范围。”但是，本案原告投诉建学所资质有效期问题并不涉及“不同管理体制”的问题。根据《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》第六条第（六）项的

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第449号上诉人（一审原告）：青岛市市北区司法局。法定代表人：刘居庆，局长。委托代理：人杨立杰，山东森嵘律师事务所律师。委托代理：人法挺，山东森嵘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄奎志，胶南市滨海建筑工程公司项目经理。黄奎志诉青岛市市北区司法局司法行政答复一案，青岛市市北区人民法院于2014年8月19日作出（2014）北行初字第3……