买卖合同纠纷 （2017）甘03民终291号

魏兆全向赵世兴出具的欠条、双方当事人的陈述和证人证言，足以证实魏兆全和赵世兴之间形成买卖合同关系，双方间的合同不约束范某某。魏兆全应当向赵世兴支付拖欠的货款，其提出再审的请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决：维持永昌县人民法院（2016）甘0321民初2071号民事判决。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于魏兆全和赵世兴是否形成买卖合同关系的问题。魏兆全出具的欠条和收到原煤的过磅单是书证，证明力强于范某某的证人证言，本院作为证据采信，以上书证记载的欠款人、收货人为魏兆全本人。魏兆全和赵世兴虽未以书面或口头形式订立合同，但从魏兆全接收原煤、出具欠条的行为能够推定双方有订立合同意愿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，本院认定魏兆全和赵世兴是以《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定的“其他形式”订立合同，双方形成买卖合同关系。本院认为，上诉人魏兆全和被上诉人赵世兴之间形成买卖合同关系

魏兆全向赵世兴出具的欠条、双方当事人的陈述和证人证言，足以证实魏兆全和赵世兴之间形成买卖合同关系，双方间的合同不约束范某某。魏兆全应当向赵世兴支付拖欠的货款，其提出再审的请求不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决：维持永昌县人民法院（2016）甘0321民初2071号民事判决。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于魏兆全和赵世兴是否形成买卖合同关系的问题。魏兆全出具的欠条和收到原煤的过磅单是书证，证明力强于范某某的证人证言，本院作为证据采信，以上

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘03民终291号上诉人（再审申请人、原审被告）：魏兆全，男，1967年7月18日出生，汉族，住永昌县。委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：赵世兴，男，1956年10月18日出生，汉族，住永昌县。委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。上诉人魏兆全因与被上诉人赵世兴买卖合同纠纷一案……