民间借贷纠纷 （2019）鲁13民终352号

原告诉请被告许学湘、闵祥福偿还借款，本案性质系民间借贷纠纷。原、被告对恺贝公司系借款人及借款用于恺贝公司生产经营没有争议，但对许学湘是否是共同借款人有争议。原告在借款时即明知该借款系用于恺贝公司生产经营，许学湘作为公司的法定代表人在借条上签字，但并非在借款人处签字，系其作为法定代表人的职务行为，其行为的法律后果应由恺贝公司承担。原告虽于2017年12月14日与被告许学湘、闵祥福订立还款保证书一份，但并未据此向许学湘提供借款，借贷行为并未实际发生。从该证据的形式、内容看，其亦应为还款保证而非借据。故许学湘并非借款人，实际借款人为恺贝公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。一审法院于2018年7月20日受理本案，其实际借款人为恺贝公司，其作为债务人，应负偿还责任。原告提起诉讼系恺贝公司在破产重整申请受理之后，原告的起诉，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国破产法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法

原告诉请被告许学湘、闵祥福偿还借款，本案性质系民间借贷纠纷。原、被告对恺贝公司系借款人及借款用于恺贝公司生产经营没有争议，但对许学湘是否是共同借款人有争议。原告在借款时即明知该借款系用于恺贝公司生产经营，许学湘作为公司的法定代表人在借条上签字，但并非在借款人处签字，系其作为法定代表人的职务行为，其行为的法律后果应由恺贝公司承担。原告虽于2017年12月14日与被告许学湘、闵祥福订立还款保证书一份，但并未据此向许学湘提供借款，借贷行为并未实际发生。从该证据的形式、内容看，其亦应为还款保证而非借据。故许学湘并非借款人，实际借款人为恺贝公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题

山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终352号上诉人（原审原告）：王庆东，男，1971年11月1日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许学湘，男，1968年11月28日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）：闵祥福，男，1969年12月28日出生，汉族，居民，住临沂市（临沂市人民广场南侧）。被上诉人（原审……