（2015）深中法劳申字第1号

本案为劳务合同纠纷。从杨运良提供的其与林伟签订的《施工合同》及后来的结算《证明》来看，涉案的工程系由杨运良承包给林伟。梁开君对此认可，并称是林伟让其到工地干活，工作报酬标准也是其与林伟约定的。首先，关于杨运良是否拖欠林伟的工程款的问题。杨运良提供了林伟于2009年10月30日出具的工程结算完毕、并已付清工程款的《证明》及林伟收取工程款的收据和代付材料款的单据，以证明杨运良向林伟支付了全部的工程款。梁开君认为杨运良没有足额支付工程款，没有提供任何证据予以佐证。其次，梁开君主张杨运良将工程承包给没有建筑资质的林伟，在林伟拖欠其工资的情况下，应当按照《广东省工资支付条例》第三十二条规定处理，即由杨运良先支付梁开君的工资，然后再依法向林伟追偿。但在本案中，林伟出具给梁开君的欠款单上注明是“杂费”、“工程款”的合计款项，而非梁开君所称的工资，因此，梁开君要求适用《广东省工资支付条例》的有关规定缺乏依据。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁开君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳

本案为劳务合同纠纷。从杨运良提供的其与林伟签订的《施工合同》及后来的结算《证明》来看，涉案的工程系由杨运良承包给林伟。梁开君对此认可，并称是林伟让其到工地干活，工作报酬标准也是其与林伟约定的。首先，关于杨运良是否拖欠林伟的工程款的问题。杨运良提供了林伟于2009年10月30日出具的工程结算完毕、并已付清工程款的《证明》及林伟收取工程款的收据和代付材料款的单据，以证明杨运良向林伟支付了全部的工程款。梁开君认为杨运良没有足额支付工程款，没有提供任何证据予以佐证。其次，梁开君主张杨运良将工程承包给没有建筑资质的林伟，在林伟拖欠其工资的情况下，应当按照《广东省工资支付条例》第三十二条规定处理，即由杨运

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳申字第1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁开君，男，汉族。委托代理人：袁迪平，广东宝城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨运良，男，汉族。原审被告：林伟，男，汉族。再审申请人梁开君因与被申请人杨运良、原审被告林伟劳务合同纠纷一案，不服本院（2014）深中法民终字第1242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合……