买卖合同纠纷 （2016）粤01民终4200号

塑料集团公司与新一信公司签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。新一信公司已确认收到货物，故塑料集团公司向原审法院起诉，要求谢造辉、谢造峰、谢耀汉、新一信公司清付剩余货款825092.32元有理，原审法院予以支持，新一信公司应将尚欠的货款825092.32元支付给塑料集团公司。对于塑料集团公司主张从应付货款次日起按每日千分之三计付违约金的请求，谢造峰认为约定过高，要求调整，但未能提供证据证实违约金高于塑料集团公司的损失，原审法院对其答辩意见不予采纳，但违约金的计付应以本金为限。对于塑料集团公司主张谢造辉、谢造峰、谢耀汉对新一信公司债务承担连带责任的请求，谢造辉确认对新一信公司的债务承担连带责任，故谢造辉应对新一信公司的债务承担连带责任，谢造峰抗辩因对承担连带责任的条款的重大误解而无效，上述抗辩意见已经广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第658号民事判决认定没有依据，故其抗辩意见原审法院不予采纳，谢造峰亦应对新一信公司的债务承担连带责任，而对于谢耀汉是否应当承担连带责任，原审法院认为，新一信公司在三份《变更委托授权及印鉴预留书

塑料集团公司与新一信公司签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。新一信公司已确认收到货物，故塑料集团公司向原审法院起诉，要求谢造辉、谢造峰、谢耀汉、新一信公司清付剩余货款825092.32元有理，原审法院予以支持，新一信公司应将尚欠的货款825092.32元支付给塑料集团公司。对于塑料集团公司主张从应付货款次日起按每日千分之三计付违约金的请求，谢造峰认为约定过高，要求调整，但未能提供证据证实违约金高于塑料集团公司的损失，原审法院对其答辩意见不予采纳，但违约金的计付应以本金为限。对于塑料集团公司主张谢造辉、谢造峰、谢耀汉对新一信公司债务承担连带责任的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4200号上诉人（原审原告）：广州市塑料工业集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：林泉能，董事长。委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谢造峰，住所地广东省深圳市福田区。委托代理人：舒一航，广东林德律师事务所律师。委托代理人：……