租赁合同纠纷 （2014）沈中民三终字第344号

万禹公司提供的证据，不足以证明其与杭辉公司存在租赁关系。租赁合同中双方的权利义务关系，不受建设工程施工合同中有关转包、分包等因素的影响。万禹公司申请追加的张信金，根据万禹公司所述其身份为曹知华的工作人员，不足以影响本案事实的认定，故不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳万禹宏大防水保温材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1，399元，由原告沈阳万禹宏大防水保温材料有限公司承担。宣判后，万禹公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审认定事实不清：一审中上诉人申请追加租赁合同实际签章人张信金为被告，对张信金是代表曹知华还是代表被上诉人杭辉公司签订该合同无法做出认定，因此没有查清与万禹公司签订合同的相对方；一审适用法律错误：杭辉公司是涉案工程的总承包方，曹知华是分包方，杭辉公司将涉案工程分包给无任何资质的个人，即该分包合同是无效的，因此杭辉公司应与曹知华共同承担连带责任。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人杭辉公司辩称：我公司已经将该外墙保温工程分包给了曹知华，万禹公司也是知道有曹知华这个人的，应由其合

万禹公司提供的证据，不足以证明其与杭辉公司存在租赁关系。租赁合同中双方的权利义务关系，不受建设工程施工合同中有关转包、分包等因素的影响。万禹公司申请追加的张信金，根据万禹公司所述其身份为曹知华的工作人员，不足以影响本案事实的认定，故不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈阳万禹宏大防水保温材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1，399元，由原告沈阳万禹宏大防水保温材料有限公司承担。宣判后，万禹公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审认定事实不清：一审中上诉人申请追加租赁合同实际签章人张信金为被告，对张信金是代表曹知华还是代表被上诉人杭辉公司签订该合同

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第344号上诉人（原审原告）：沈阳万禹宏大防水保温材料有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：贾玉学，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：福建省杭辉建设工程有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区。负责人：杨志敏，系该公司经理。委托代理人：王智，系辽宁申源律师事务所律师。上诉人沈阳万禹宏大防水保温材料有限公司（以下简称“万禹公司……