委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1081号

本案争议焦点是：双方当事人之间的代理销售滤布的委托合同是否真实有效；双方是否应当按照该合同约定结算相关代理费用。关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人尽管主张该合同系被上诉人伪造，然而其并未申请鉴定，也未能提供双方之间存在其他真实的合同文本，而本案中的货物买卖业务确系被上诉人联系，并由上诉人向丰喜公司提供了货物，丰喜公司也支付了货款，故应当认定被上诉人的主张成立，双方之间的代理销售滤布的委托合同真实有效。上诉人的主张没有证据证明，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，双方合同的第二条“代理费用”、第四条“付款方式”中明确约定了双方之间关于代理费用的结算方式，因而双方应当依此约定进行结算。根据丰喜公司已付款金额，参照双方当事人委托合同约定，上诉人尚欠被上诉人代理费48，600元。原审判决支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。至于货物品名问题，上诉人未能提供证据证明两种不同货物的样本、价格以及代理费的差异，故上诉人此项主张亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

本案争议焦点是：双方当事人之间的代理销售滤布的委托合同是否真实有效；双方是否应当按照该合同约定结算相关代理费用。关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人尽管主张该合同系被上诉人伪造，然而其并未申请鉴定，也未能提供双方之间存在其他真实的合同文本，而本案中的货物买卖业务确系被上诉人联系，并由上诉人向丰喜公司提供了货物，丰喜公司也支付了货款，故应当认定被上诉人的主张成立，双方之间的代理销售滤布的委托合同真实有效。上诉人的主张没有证据证明，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，双方合同的第二条“代理费用”、第四条“付款方式”中明确约定了双方之间关于代理费用的结算方式，因而双方应当依此约定进行结算。根

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1081号上诉人（原审被告）上海切沃过滤技术有限公司。被上诉人（原审原告）孔凡芸。委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海切沃过滤技术有限公司（以下简称“切沃公司”）因委托合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法……