（2017）京02行终972号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”经审查，龙海通冠公司并非被诉2144号《批复》的相对人，2144号《批复》内容并未对龙海通冠公司的合法权益产生实际影响，龙海通冠公司与2144号《批复》不具有行政法意义上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，一审法院裁定驳回龙海通冠公司的起诉正确，本院应予维持。龙海通冠公司的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　　金　丽审 判 员　　刘彩霞审 判 员　　陈　丹二〇一七年七月二十五日法

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”经审查，龙海通冠公司并非被诉2144号《批复》的相对人，2144号《批复》内容并未对龙海通冠公司的合法权益产生实际影响，龙海通冠公司与2144号《

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终972号上诉人（一审原告）北京龙海通冠工贸有限公司，住所地北京市东城区安乐林路85号3、4层。法定代表人何守忠，董事长。委托代理人王英华，北京龙海通冠工贸有限公司副总经理。委托代理人王京平，北京市亿中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人王冰，……