商品房预售合同纠纷 （2014）防市民再字第8号

信和公司提交的证据1和证据2在本案一、二审期间就已经存在，但信和公司无正当理由未予提交。故上述证据均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据，不予采信。经审理查明，原一、二审查明的事实正确，予以确认。本案的争议焦点：一、信和公司与陈燕签订的《商品房买卖合同》陈燕是否已丧失通知解除权；二、信和公司请求撤销防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第1051号民事判决和本院（2014）防市民一终字第74号民事判决是否支持。本院认为，一、关于第一个焦点问题。陈燕与信和公司签订《商品房买卖合同》并支付了购房款，已全面履行付款义务。信和公司本应按合同约定在交房期限将验收合格的商品房交付给陈燕，但信和公司没能按约定履行义务即交付商品房，已构成违约，陈燕在信和公司逾期交房超过180日后提出解除《商品房买卖合同》的要求，这是陈燕按照双方约定解除合同条件并且条件已成就提出的，陈燕并没有丧失通知解除权，因此，信和公司认为陈燕已丧失通知解除权的理由不充分，不予支持。二、关于第二个焦点问题。由于信和公司没能按合同约定履行义

信和公司提交的证据1和证据2在本案一、二审期间就已经存在，但信和公司无正当理由未予提交。故上述证据均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，不属于新的证据，不予采信。经审理查明，原一、二审查明的事实正确，予以确认。本案的争议焦点：一、信和公司与陈燕签订的《商品房买卖合同》陈燕是否已丧失通知解除权；二、信和公司请求撤销防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第1051号民事判决和本院（2014）防市民一终字第74号民事判决是否支持。本院认为，一、关于第一个焦点问题。陈燕与信和公司签订《商品房买卖合同》并支付了购房款，已全

广西壮族自治区防城港中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民再字第8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）广西信和房地产开发有限公司。住所地南宁市青秀区金湖路**号地王国际商会中心****号房。法定代表人刘建嫦，该公司董事长。委托代理人刘志军，广西创和律师事务所律师。委托代理人李彬，广西创和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈燕。委托代理人练李生，北京市中银（珠海）律师事务所……