金融借款合同纠纷 （2019）鲁07民终2143号

（一）关于合同的效力问题。建行潍坊高新支行提交的《流动资金借款合同》、与金瑞泰公司签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》，经质证无异议，一审法院予以确认。秦仁丰提出对二份《自然人保证合同》的真实性有异议，但秦仁丰仅对笔迹申请鉴定，对手印指纹不申请鉴定，应承担对其不利的法律后果。经法庭释明，该手印指纹即视为真实的，系秦仁丰所捺印。鉴于手印的特殊性质，故无需再对秦仁丰的笔迹进行鉴定。因此，对建行潍坊高新支行与秦仁丰签订的该二份《自然人保证合同》的真实性，一审法院予以确认。（二）关于建行潍坊高新支行主张的欠款本金、利息及优先受偿权的问题。东升电子公司两次共从建行潍坊高新支行处借款1200万元，但未依约偿还欠款及利息，构成违约，根据合同的约定，建行潍坊高新支行有权要求其偿还尚欠款本金11982547.36元及利息。双方当事人自愿在合同中就利息、罚息等进行了约定，且不违反相关法律规定，对建行潍坊高新支行主张由东升电子公司偿还自2017年3月21日起的利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。之后的利息、罚息，按合同约定利率计算至实际支付之日止。东升电子公司与建行潍坊高新支行签订《最高额抵押合同》，

（一）关于合同的效力问题。建行潍坊高新支行提交的《流动资金借款合同》、与金瑞泰公司签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》，经质证无异议，一审法院予以确认。秦仁丰提出对二份《自然人保证合同》的真实性有异议，但秦仁丰仅对笔迹申请鉴定，对手印指纹不申请鉴定，应承担对其不利的法律后果。经法庭释明，该手印指纹即视为真实的，系秦仁丰所捺印。鉴于手印的特殊性质，故无需再对秦仁丰的笔迹进行鉴定。因此，对建行潍坊高新支行与秦仁丰签订的该二份《自然人保证合同》的真实性，一审法院予以确认。（二）关于建行潍坊高新支行主张的欠款本金、利息及优先受偿权的问题。东升电子公司两次共从建行潍坊高新支行处借款1200万元，但未依

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2143号 上诉人（原审被告）：山东东升电子集团有限公司，住所地潍坊高新开发区玉清东街以北金马路以西。 法定代表人：秦宝松，董事长。 委托诉讼代理人：王忠英，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司潍坊高新支行，住所地潍坊高新区健康东街6888号。 负责人：丁金海，该行行长。 委托诉讼代理人：李志成……