民间借贷纠纷 （2015）徐民申字第00014号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，顾思远主张张玉华向其借款15万元并提供了银行汇款的相关凭证，张玉华认可收到该15万元，但抗辩其仅是代帐会计，该款实际为顾思远投资煤炭的款项，已由购买煤炭的案外人闫法宝向其出具借条，并提供煤炭运销合同及闫法宝书写的借据。从双方当事人举证情况来看，顾思远提供了15万元的给付凭证但未提供存在借贷合意的直接证据；而张玉华抗辩15万元系顾思远的投资款，但其提供煤炭运销合同的买方及借据出借人均非顾思远，不能证明其抗辩主张。因此，在双方当事人均无足够依据否定对方证据的情况下，二审法院根据双方举证质证及庭审陈述，并参考心理测试结果综合认定案件事实并判令张玉华承担还款责任符合上述法律规定。庭审中，张玉华提供的证人赵某虽陈述其与顾思远、程守全合伙做煤炭生意，张玉华系代帐会计，但该事实仅为张玉华一方主张，无证据证实且与心理测试结果相反。即使张玉华是代帐

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，顾思远主张张玉华向其借款15万元并提供了银行汇款的相关凭证，张玉华认可收到该15万元，但抗辩其仅是代帐会计，该款实际为顾思远投资煤炭的款项，已由购买煤炭的案外人闫法宝向其出具借条，并提供煤炭运销合同及闫法宝书写的借据。从双方当事人举证情况来看，顾思远提供了15万元的给付凭证但未提供存在借贷合意的直接证据；而张玉华抗辩15万元系顾思远的投资

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第00014号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉华。委托代理人：赵德高。委托代理人：颜长林。被申请人（一审原告、二审上诉人）：顾思远。委托代理人：韦广来。再审申请人张玉华与被申请人顾思远民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）徐民终字第02038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张玉华申……