买卖合同纠纷 （2019）苏05民终10836号

法律规定当事人未采用书面形式，一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故本案威森公司虽辩称本案当事人双方无合同关系，但在飓威公司和威森公司法定代表人和实际控制人均为苏红，公司成员也同一的情况下，其员工吴继学接收货物，应认定双方存在买卖合同关系。根据博多尔公司提供的货运公司说明等证据，可证实博多尔公司已按约交付货物，虽然威森公司提供社保交纳证明和员工花名册证实签收人“吴继学”并非公司员工，但该花名册为威森公司自行制作，且因公司管理问题，可能存在不缴纳社保的员工，故不能以是否缴纳社保作为判断是否是公司员工的唯一标准，根据网上招聘广告、微信记录、支付宝绑定查询等证据可证实吴继学系威森公司员工。根据法律规定当事人持有证据或离证据最近拒绝提交该证据，应承担不利的法律后果，威森公司代理人拒绝提供威森公司法定代表人苏红的电话或微信号码，法院推定博多尔公司提供的微信号码为苏红所有。根据博多尔公司与威森公司间的微信和邮件往来，威森公司法定代表人亦在微信群里承认“欠贵司450368.4元”对接收货物和欠款总额亦予以认可。故法院认为威森公司已接收了博多尔公司交付的相关货物，威森公司未如期支付货款的行为

法律规定当事人未采用书面形式，一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故本案威森公司虽辩称本案当事人双方无合同关系，但在飓威公司和威森公司法定代表人和实际控制人均为苏红，公司成员也同一的情况下，其员工吴继学接收货物，应认定双方存在买卖合同关系。根据博多尔公司提供的货运公司说明等证据，可证实博多尔公司已按约交付货物，虽然威森公司提供社保交纳证明和员工花名册证实签收人“吴继学”并非公司员工，但该花名册为威森公司自行制作，且因公司管理问题，可能存在不缴纳社保的员工，故不能以是否缴纳社保作为判断是否是公司员工的唯一标准，根据网上招聘广告、微信记录、支付宝绑定查询等证据可证实吴继学系威森公司员工。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10836号上诉人（原审被告）：泉州威森金刚石工具有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇安平承安路37号。法定代表人：苏红。委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博多尔特殊钢（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭街道唯新路9号唯亭工业坊A区。法定……