（2014）泰中行终字第00144号

本案的主要争议焦点是：一、徐小娟与成信厂之间是否存在劳动关系；二、徐小娟的事故是否发生在上下班途中；三、兴化人社局于2014年4月10日作出的兴人社工字（2013）第987号《工伤认定决定书》是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，兴化人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。关于争议焦点一，兴化人社局提供的2012年6-12月份工资发放表中有徐小娟的名字，且成信厂加盖了单位印章；2013年元月7日，成信厂单位出具的证明中明确载明徐小娟系成信厂单位职工。成信厂在兴化人社局的行政执法调查取证过程中也从未否认过其与徐小娟的劳动关系，现成信厂在诉讼中以成信厂单位门朝南，徐小娟上班单位门朝北为由否认其与徐小娟存在劳动关系，显然自相矛盾。成信厂未能提供任何证据推翻其出具的工资表及证明，故徐小娟与成信厂单位存在劳动关系。关于争议焦点二，成信厂否认徐小娟的事故发生在上班途中的主要理由是事故当日单位放假。在兴化人社局的调查中，对于事故当日是否上班，成信厂的职工回答并不一致，特别是职工戴宝同在2014年元月8日的证明中陈述当日中频炉车间未能上班，在201

本案的主要争议焦点是：一、徐小娟与成信厂之间是否存在劳动关系；二、徐小娟的事故是否发生在上下班途中；三、兴化人社局于2014年4月10日作出的兴人社工字（2013）第987号《工伤认定决定书》是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，兴化人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。关于争议焦点一，兴化人社局提供的2012年6-12月份工资发放表中有徐小娟的名字，且成信厂加盖了单位印章；2013年元月7日，成信厂单位出具的证明中明确载明徐小娟系成信厂单位职工。成信厂在兴化人社局的行政执法调查取证过程中也从未否认过其与徐小娟的劳动关系，现成信厂在诉讼中

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泰中行终字第00144号上诉人（原审原告）兴化市成信装璜排钉厂，住所地兴化市戴南镇人民西路。投资人张粉喜，该厂厂长。委托代理人王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人周天林，该局局长。委托代理人苏登山，该局副局长。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。原审第三人……