侵权责任纠纷 （2018）粤03民终22610号

本案系侵权责任纠纷。关于陈永江与永旺公司、诗雯公司之间的法律关系。陈永江主张其与永旺公司、诗雯公司存在雇佣关系，一审法院认为，从陈永江提供的微信聊天记录来看，陈永江与永旺公司法定代表人牛万里商谈广告牌事宜时，牛万里向陈永江询问陈永江是否愿意承接该份工作，陈永江向牛万里报价，提出完成工作所需的时间、人手、材料费，可见陈永江对其是否承接工作、确定报酬金额乃至完成工作的时间及方式是有完全独立的决定权的，故陈永江与永旺公司之间的法律关系符合承揽合同关系的法律特征，应认定双方系承揽合同关系而非雇佣关系，陈永江主张系雇佣关系，证据不充分，一审法院不予采纳；陈永江未提供任何证据证明其与诗雯公司之间存在直接的法律关系，故陈永江主张其受诗雯公司雇佣，一审法院不予采纳。永旺公司辩称其与陈永江及诗雯公司存在居间合同关系，但未提供任何证据可予证明，相反，从诗雯公司提供的微信聊天记录来看，诗雯公司要求牛万里过去安装广告牌，而牛万里自始至终以自己的名义与诗雯公司商谈广告牌更换事宜，从未向诗雯公司提及由陈永江独立与诗雯公司签订合同，故三方法律关系不符合“居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”的

本案系侵权责任纠纷。关于陈永江与永旺公司、诗雯公司之间的法律关系。陈永江主张其与永旺公司、诗雯公司存在雇佣关系，一审法院认为，从陈永江提供的微信聊天记录来看，陈永江与永旺公司法定代表人牛万里商谈广告牌事宜时，牛万里向陈永江询问陈永江是否愿意承接该份工作，陈永江向牛万里报价，提出完成工作所需的时间、人手、材料费，可见陈永江对其是否承接工作、确定报酬金额乃至完成工作的时间及方式是有完全独立的决定权的，故陈永江与永旺公司之间的法律关系符合承揽合同关系的法律特征，应认定双方系承揽合同关系而非雇佣关系，陈永江主张系雇佣关系，证据不充分，一审法院不予采纳；陈永江未提供任何证据证明其与诗雯公司之间存在直接的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22610号上诉人（原审被告）：深圳市永旺广告有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道红岗路南深工业区1102-3号。法定代表人：牛万里，总经理。委托诉讼代理人：杨红波，新疆西北律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市诗雯网络技术开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河路六层综合楼1栋南楼一层101-107室。法定代表人：李……