（2015）梅中法行初字第5号

原告张伟新向被告兴宁市人民政府申请公开的政府信息是兴市府函（2010）92号文件，被告收到原告的申请书后未针对申请人申请公开的内容审查兴市府函（2010）92号文件是否存在，由谁制作，是否应当公开，由谁公开等事项，被告作出的兴府办公答（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》与原告申请公开的政府信息的内容不符，显属答非所问。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，应当撤销被告作出的兴府办公答（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》，并判决其在一定期限内重新答复。鉴于在诉讼期间被告已自行撤销了兴府办公答（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》，原告表示不撤诉，同时，鉴于兴宁市国土资源局已经向原告公开了兴市府函（2010）92号文件，判决被告向原告公开兴市府函（2010）92号文件已无实际意义，本院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告兴宁市人民政府作出的兴府办公答（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》违法。案件受理费50元由被告兴

原告张伟新向被告兴宁市人民政府申请公开的政府信息是兴市府函（2010）92号文件，被告收到原告的申请书后未针对申请人申请公开的内容审查兴市府函（2010）92号文件是否存在，由谁制作，是否应当公开，由谁公开等事项，被告作出的兴府办公答（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》与原告申请公开的政府信息的内容不符，显属答非所问。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，应当撤销被告作出的兴府办公答（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》，并判决其在一定期限内重新答复。鉴于在诉讼期间被告已自行撤销了兴府办公答（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》，

广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）梅中法行初字第5号原告：张伟新，男，汉族，1951年9月3日出生，地址：广东省兴宁市宁中镇竹一村新张屋*号。被告：兴宁市人民政府。法定代表人：谢胜扬，市长。委托代理人：李啻，兴宁市人民政府法制局股长。委托代理人：袁志岳，兴宁市人民政府办公室科员。原告张伟新诉被告兴宁市人民政府作出（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》一案，于2015年3……