买卖合同纠纷 （2018）湘01民终10602号

合法的买卖关系受法律保护。关于合同主体。君艳五金商行提交的《五金产品购销合同》上加盖有鼎瑞公司公章，且有其授权的驻长沙蓝光xxxx项目现场代表柳某甲签字，可据此确认涉案《五金产品购销合同》的双方当事人应为君艳五金商行与鼎瑞公司。鼎瑞公司对上述合同上加盖的鼎瑞公司公章的真实性提出异议，辩称其不是合同相对方；但并未就该公章的真伪申请司法鉴定，故对鼎瑞公司的上述辩称意见，一审法院不予采信。关于货款本金及逾期支付违约金。2017年7月17日的《对账单》及鼎瑞公司于2017年7月20日向五冶集团的出具《付款委托书》上均体现了鼎瑞公司欠付君艳五金商行五金货款480265元的事实，二者所载明的金额一致，一审法院对此予以确认。鼎瑞公司辩称涉案项目已于2016年12月份竣工，君艳五金商行主张的材料款是在竣工之后产生的，涉案货款金额不合理。一审法院认为，根据第三人的答辩意见可知，因涉案项目的质量返工问题，鼎瑞公司在涉案项目竣工后还向君艳五金商行购买了五金件，且该意见与柳某甲及第三人于2017年7月16日出具的《证明条》上所写明的因涉案项目收尾工程的零星材料欠付君艳五金商行货款的内容可相互印证，一审法院予以

合法的买卖关系受法律保护。关于合同主体。君艳五金商行提交的《五金产品购销合同》上加盖有鼎瑞公司公章，且有其授权的驻长沙蓝光xxxx项目现场代表柳某甲签字，可据此确认涉案《五金产品购销合同》的双方当事人应为君艳五金商行与鼎瑞公司。鼎瑞公司对上述合同上加盖的鼎瑞公司公章的真实性提出异议，辩称其不是合同相对方；但并未就该公章的真伪申请司法鉴定，故对鼎瑞公司的上述辩称意见，一审法院不予采信。关于货款本金及逾期支付违约金。2017年7月17日的《对账单》及鼎瑞公司于2017年7月20日向五冶集团的出具《付款委托书》上均体现了鼎瑞公司欠付君艳五金商行五金货款480265元的事实，二者所载明的金额一致，一审

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10602号上诉人（原审原告）：长沙市雨花区君艳五金商行。经营者：张某甲。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川鼎瑞建筑劳务有限公司。法定代表人：陈某甲，经理。委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司。法定……