追偿权纠纷 （2016）最高法民终380号

原告中小企业担保公司与各被告签订的涉案《委托担保协议》、《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《不可撤销保证反担保函》、《质押反担保合同》、《三方协议》，被告泽丰园公司分别与招行衡阳分行、中行衡阳分行、建行衡阳解放路支行签订的《银行承兑合作协议》、《流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同》，原告分别与招行衡阳分行、中行衡阳分行、建行衡阳解放路支行签订的《最高额不可撤销担保书》、《授信协议》、《授信补充协议》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的义务。借款到期后，被告泽丰园公司未按约偿还上述三银行的借款本息。按贷款合同约定的利率计算，截止贷款还清之日止，被告泽丰园公司欠招行衡阳分行本息20730493.83元，欠中行衡阳支行借款本息10125853.43元，欠建行衡阳解放路支行本息7109602.04元，共计37965949.3元。原告中小企业担保公司按《保证合同》的约定，分别于2014年12月8日、12月18日、12月29日代被告泽丰园公司偿还了上述贷款本息，履行了合同约定

原告中小企业担保公司与各被告签订的涉案《委托担保协议》、《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《不可撤销保证反担保函》、《质押反担保合同》、《三方协议》，被告泽丰园公司分别与招行衡阳分行、中行衡阳分行、建行衡阳解放路支行签订的《银行承兑合作协议》、《流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同》，原告分别与招行衡阳分行、中行衡阳分行、建行衡阳解放路支行签订的《最高额不可撤销担保书》、《授信协议》、《授信补充协议》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的义务。借款到期后，被告泽丰园公司未按约

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终380号上诉人（原审被告）：贵州丰鑫源矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇银杏路中段南边。法定代表人：杨亦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省中小企业信用担保有限责任公司。住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段***号湖南商会大厦西塔**楼。法定代表人：邹志新，该公……