机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤19民终2778号

本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：原审法院关于伤残等级的认定是否恰当。对此，本院分析如下：关于伤残等级的认定问题。平安财险东莞公司对刘保保的伤残等级鉴定持有异议，认为广东岭南法医临床司法鉴定所根据刘保保的裸眼视力定残不合理，应该根据矫正后的视力进行定残，但未向法院提交相关的专家意见。原审法院针对平安财险东莞公司的质疑向鉴定机构发函询问，鉴定机构予以函复，对平安财险东莞公司的质疑进行了合理解释。本院经审查，涉案司法鉴定意见书没有明显的程序错误，在实体判断上也不存在不符合事实的意见，平安财险东莞公司未提交相关证据证明鉴定结论违法或推翻鉴定结论，其上诉申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。原审认定刘保保构成九级伤残，并无不当。平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，

本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：原审法院关于伤残等级的认定是否恰当。对此，本院分析如下：关于伤残等级的认定问题。平安财险东莞公司对刘保保的伤残等级鉴定持有异议，认为广东岭南法医临床司法鉴定所根据刘保保的裸眼视力定残不合理，应该根据矫正后的视力进行定残，但未向法院提交相关的专家意见。原审法院针对平安财险东莞公司的质疑向鉴定机构发函询问，鉴定机构予以函复，对平安财险东莞公司的质疑进行了合理解释。本院经审查，涉案司法鉴定意见书

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2778号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：梁国志、彭伟东，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘保保，男，汉族，1990年6月1日出生，住甘肃省成县，委托代理人：鲍文科,分别广东和业律师事务所……