买卖合同纠纷 （2017）京03民终6022号

胡国清在赛特公司处购买涉案商品，双方之间成立买卖合同关系。本案的主要争议焦点有二，一为涉案商品合格证及水洗标签上对纤维含量的标识是否与实际含量一致，二为赛特公司向胡国清销售涉案服装时是否存在欺诈行为。关于争议焦点一，根据胡国清提交之检测报告，可以认定涉案服装对纤维含量的标识与实际不符，经检测，涉案服装含有棉、锦纶、聚酯薄膜纤维，而涉案服装仅标识含有棉、聚酯纤维，锦纶系聚酰胺纤维的别称，聚酰胺纤维与聚酯纤维在化学成分及性质上均有所不同。故涉案商品对纤维含量的标识与实际不符，存在瑕疵。赛特公司虽不认可胡国清提交之检测报告，但经法院释明，其不申请对涉案商品在诉讼中进行检测，应承担举证不能的法律责任。故对赛特公司的该项抗辩意见，法院不予采信。关于争议焦点二，所谓欺诈，系指故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断做出的意思表示。根据法院查明之事实，涉案商品对纤维含量的标识与实际不符，且聚酯纤维与锦纶在化学成分与性质上存在差异，赛特公司亦未提交检测报告，证明其在销售涉案商品之前，尽到了审慎的审查义务。综上，赛特公司销售涉案商品存在欺诈行为。胡国清要求赛特公司予以退货、退款并

胡国清在赛特公司处购买涉案商品，双方之间成立买卖合同关系。本案的主要争议焦点有二，一为涉案商品合格证及水洗标签上对纤维含量的标识是否与实际含量一致，二为赛特公司向胡国清销售涉案服装时是否存在欺诈行为。关于争议焦点一，根据胡国清提交之检测报告，可以认定涉案服装对纤维含量的标识与实际不符，经检测，涉案服装含有棉、锦纶、聚酯薄膜纤维，而涉案服装仅标识含有棉、聚酯纤维，锦纶系聚酰胺纤维的别称，聚酰胺纤维与聚酯纤维在化学成分及性质上均有所不同。故涉案商品对纤维含量的标识与实际不符，存在瑕疵。赛特公司虽不认可胡国清提交之检测报告，但经法院释明，其不申请对涉案商品在诉讼中进行检测，应承担举证不能的法律责任。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6022号上诉人（原审被告）：北京赛特百货有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号。法定代表人：尚喜平，董事长。委托诉讼代理人：王先群，女，北京赛特百货有限公司员工。被上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生。上诉人北京赛特百货有限公司（以下简称赛特公司）因与被上诉人胡国清买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(……