保证合同纠纷 （2017）浙06民终2255号

案件争议焦点为绍兴银行诸暨支行是否明确作出不再要求通海五金厂对涉案债务（即原债务人诸暨市驰丰机械有限公司100万元贷款及相应利息等）承担保证责任的意思表示。该院认为，绍兴银行诸暨支行对通海五金厂是否承担保证责任已作出了放弃的明确意思表示。3795号案件中绍兴银行诸暨支行代理人在回答法庭询问时陈述到：“另一个担保人通海五金厂代为归还本金100万元及相应利息，他的保证责任我们不再追究，现就尚欠借款本金100万元及相应利息主张权利。”绍兴银行诸暨支行主张该陈述的真实意思表示为针对通海五金厂平移的100万元，其身份转化为借款人，针对平移的100万元不再要求通海五金厂承担保证担保责任。该院认为，结合3795号案件庭审笔录审判人员的询问及绍兴银行诸暨支行代理人的陈述，绍兴银行诸暨支行的上述主张不符合文意，也不符合常理，对绍兴银行诸暨支行该主张，该院不予采信。绍兴银行诸暨支行还认为，3795号案件代理人的代理权限为承认、变更、放弃该案件的有关权利，对非该案件当事人没有放弃权利的授权。该院认为，3795号案件中的债务与涉案系同一笔债务，3795号案件绍兴银行诸暨支行代理人在庭审当中的陈述表明了绍兴银行

案件争议焦点为绍兴银行诸暨支行是否明确作出不再要求通海五金厂对涉案债务（即原债务人诸暨市驰丰机械有限公司100万元贷款及相应利息等）承担保证责任的意思表示。该院认为，绍兴银行诸暨支行对通海五金厂是否承担保证责任已作出了放弃的明确意思表示。3795号案件中绍兴银行诸暨支行代理人在回答法庭询问时陈述到：“另一个担保人通海五金厂代为归还本金100万元及相应利息，他的保证责任我们不再追究，现就尚欠借款本金100万元及相应利息主张权利。”绍兴银行诸暨支行主张该陈述的真实意思表示为针对通海五金厂平移的100万元，其身份转化为借款人，针对平移的100万元不再要求通海五金厂承担保证担保责任。该院认为，结合37

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2255号上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧1-8号。主要负责人：陈鹏程，支行行长。委托诉讼代理人：骆勇齐，男，支行员工。委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸暨市通海五金制造厂，住所地诸暨市次坞镇凰桐村。投资人：唐巧玲。委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦……