追偿权纠纷 （2014）余民二终字第75号

本案属股权转让纠纷。对钟秋生等人要求三被上诉人向其清偿原审法院于2012年8月8日执行2013年余民二终字第00022号民事调解书，扣划的28962元的诉请，钟秋生等人提供了充分证据，法院执行扣划的是生效法律文书确定的钟山酒店转让前应履行的义务，故对该诉请予以支持。法院执行钟山酒店转让前应履行的债务，于2012年8月8日划扣钟秋生等人的经营款28962元，款项划扣后，显然会给钟秋生等人带来利息损失，因双方未约定垫付款应承担的利息标准，按中国人民银行规定的商业贷款基准年利率6.15%计息，至2013年9月8日，产生的利息为1927.56元。关于钟秋生等人提出的其他诉请，评判如下：（1）代夏忠良等人开发票的税金损失2431元，江西省高级人民法院（下称省高院）（2012）赣民二终字第30号民事判决书对其证据真实性予以认可，但仅凭相关证据达不到其证明目的。（2）代夏忠良等人缴纳2010年6月税款18700元，省高院（2012）赣民二终字第30号民事判决书对其证据真实性予以认可，但仅凭相关证据达不到其证明目的。（3）钟秋生等人要求支付VIP刷卡消费客房消费2555元的诉请，省高院（2012）赣民

本案属股权转让纠纷。对钟秋生等人要求三被上诉人向其清偿原审法院于2012年8月8日执行2013年余民二终字第00022号民事调解书，扣划的28962元的诉请，钟秋生等人提供了充分证据，法院执行扣划的是生效法律文书确定的钟山酒店转让前应履行的义务，故对该诉请予以支持。法院执行钟山酒店转让前应履行的债务，于2012年8月8日划扣钟秋生等人的经营款28962元，款项划扣后，显然会给钟秋生等人带来利息损失，因双方未约定垫付款应承担的利息标准，按中国人民银行规定的商业贷款基准年利率6.15%计息，至2013年9月8日，产生的利息为1927.56元。关于钟秋生等人提出的其他诉请，评判如下：（1）代夏忠良等

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第75号上诉人（原审原告）钟秋生。上诉人（原审原告）姚小燕。上诉人（原审原告）周永辉。上诉人（原审原告）新余市超力房地产开发有限公司。住所地新余市仙来中大道***号。法定代表人钟秋生，该公司董事长。以上四上诉人共同委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏忠良。被上诉人（原审被告）李艳。被上诉人（原审被告）夏芸。以……