（2014）珠中法民一终字第927号

当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张立霜、苏坚存为服务合同关系，即韩宇向张立霜提供出借赎楼款以及协助办理抵押贷款的服务，张立霜则向韩宇支付一定的服务费用。根据韩宇于2013年6月25日向苏坚存出具的借款借据，韩宇与苏坚存为借贷关系，即韩宇向苏坚存借款193万元用于张立霜赎楼服务。张立霜、苏坚存均确认双方办理抵押消费贷款时签订的《画购销合同》以及《家具购销合同》并未实际履行，故张立霜、苏坚存并不存在买卖合同关系。本案争议的焦点在于：对于工行珠海兰埔支行向张立霜发放的贷款250万元，除垫付的赎楼款之外，苏坚存收到后另行扣除争议款项有无合法根据。对此，原审法院认为，首先，从苏坚存本案提供的韩宇出具的34万元借款借据、银行凭证以及苏坚存在（2013）珠香法民一初字第2428号案件中的主张来看，该笔34万元是苏坚存以及韩宇之间的借款，与张立霜并无关联。此时如双方所述，张立霜、苏坚存并不相识。苏坚存本案主张张立霜代韩宇偿还该笔34万元，既缺乏充分证据，也

当事人对于自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张立霜、苏坚存为服务合同关系，即韩宇向张立霜提供出借赎楼款以及协助办理抵押贷款的服务，张立霜则向韩宇支付一定的服务费用。根据韩宇于2013年6月25日向苏坚存出具的借款借据，韩宇与苏坚存为借贷关系，即韩宇向苏坚存借款193万元用于张立霜赎楼服务。张立霜、苏坚存均确认双方办理抵押消费贷款时签订的《画购销合同》以及《家具购销合同》并未实际履行，故张立霜、苏坚存并不存在买卖合同关系。本案争议的焦点在于：对于工行珠海兰埔支行

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民一终字第927号上诉人（原审被告）：苏坚存，男，汉族，1981年8月16日出生，户籍所在地址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：王涛，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立霜，女，汉族，1965年2月15日出生，身份证住址：天津市滨海新区。委托代理人：李春阳，广东友邦方达律师事务所律师。原审第三人：韩宇，男，汉族，1……