（2016）辽14行终136号

被告兴城市城乡规划局具有作出城乡规划许可的法定行政职权。本案被告作出的城乡规划许可所依据的《日照分析报告书》合法有效。原告所诉不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告靳福奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人靳福奎上诉称，原审判决驳回上诉人的诉讼请求其主要事实依据是“日照分析报告书”合法有效，上诉人认为“日照分析报告书”是不合法的，“日照分析报告书”表述“目标定位，北、铁疗住宅楼”。“日照分析报告书”的北邻不清楚，实际是凭空想象的报告书，当然不具有合法性。原审主审法官曾亲临现场勘查，并明确向上诉人表示，第三人的建筑遮挡上诉人的房屋的采光，但在判决时却故意作出与事实相反的认定，上诉人提供的证据“信访回复”已经证明第三人的建筑遮光的事实。请求二审法院纠正一审错误，判决被上诉人作出的规划许可不合法。上诉人向原审法院提交如下证据材料：1、铁路用地使用证；2、兴城市城乡规划局信访事项处理意见书；3-4、葫芦岛市城乡规划局、辽宁住房和城乡建设厅信访事项复核意见书。被上诉人兴城市城乡规划局辩称，本案“日照分析报告书”是专业鉴定部门依据专业技术及相关规定

被告兴城市城乡规划局具有作出城乡规划许可的法定行政职权。本案被告作出的城乡规划许可所依据的《日照分析报告书》合法有效。原告所诉不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告靳福奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人靳福奎上诉称，原审判决驳回上诉人的诉讼请求其主要事实依据是“日照分析报告书”合法有效，上诉人认为“日照分析报告书”是不合法的，“日照分析报告书”表述“目标定位，北、铁疗住宅楼”。“日照分析报告书”的北邻不清楚，实际是凭空想象的报告书，当然不具有合法性。原审主审法官曾亲临现场勘查，并明确向上诉人表示，第三人的建筑遮挡上诉人的房屋的采光，但在判决

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽14行终136号上诉人（原审原告）靳福奎。委托代理人张春生。被上诉人（原审被告）兴城市城乡规划局。法定代表人赵庚民。委托代理人卢宏。委托代理人尹金哲。原审第三人兴城市中普房地产开发有限责任公司。法定代表人周普秋。委托代理人陈忠瑞。上诉人靳福奎因被上诉人兴城市城乡规划局行政许可一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402行初12号行……