（2014）青民五终字第160号

1993年11月25日的分家单上有陈公贤、被告陈某甲、被告陈某乙及见证人陈某辛、证人陈某壬的签名，且证人陈某辛、证人陈某壬也出庭证明其真实性，原告王某对其真实性不予认可，但并未提交充分证据证明其主张，因此，法院对1993年11月25日的分家单予以采纳；对于1988年6月22日的分家单，因1993年双方当事人达成新的分家协议，故1988年的分家单不再对双方具有法律约束力，因此，法院对1988年的分家单不予采纳。对被告陈某甲提交的证据2，因证人陈某辛、证人陈某壬的证言基本一致，且与1993年的分家单能够相互印证，法院予以采纳。原审法院经审理查明，原告王某与陈公贤原系夫妻，共生育子女七人，即本案被告陈某甲、被告陈某乙、被告陈某丙、被告陈某丁、被告陈某戊、被告陈某己、被告陈某庚，陈公贤于1996年12月31日死亡。另查明，1993年11月25日，陈公贤、被告陈某甲、被告陈某乙签订分家协议如下：“……家有房子8间，长子文国分东三间，次子文刚分西三间，父母分中间二间。如父母在世，需修缮或重建2间，均由弟兄俩平担费用，父母去世后，房屋及一切财产由弟兄俩平均继承……”。该协议书上有陈公贤、被告陈某甲、

1993年11月25日的分家单上有陈公贤、被告陈某甲、被告陈某乙及见证人陈某辛、证人陈某壬的签名，且证人陈某辛、证人陈某壬也出庭证明其真实性，原告王某对其真实性不予认可，但并未提交充分证据证明其主张，因此，法院对1993年11月25日的分家单予以采纳；对于1988年6月22日的分家单，因1993年双方当事人达成新的分家协议，故1988年的分家单不再对双方具有法律约束力，因此，法院对1988年的分家单不予采纳。对被告陈某甲提交的证据2，因证人陈某辛、证人陈某壬的证言基本一致，且与1993年的分家单能够相互印证，法院予以采纳。原审法院经审理查明，原告王某与陈公贤原系夫妻，共生育子女七人，即本案被告

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第160号上诉人（原审原告）王某。委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈某甲。委托代理人纪毓林，男。被上诉人（原审被告）陈某乙。被上诉人（原审被告）陈某丙。被上诉人（原审被告）陈某丁。被上诉人（原审被告）陈某戊。被上诉人（原审被告）陈某己。被上诉人（原审被告）陈某庚。上诉人王某因法定继承纠纷一案，不服山东省青……