（2016）苏04行终411号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”（2014）新民初字第2136号、(2015)常民终字第0911号民事判决书查明，常航公司与滨江公司签订了《常州市新北区非住宅房屋拆迁补偿协议》，常航公司已领取了补偿款250万元。该协议符合民事行为的基本特征。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。”依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定驳回常航公司的起诉。上诉人常航公司上诉称，一、原审认定事实和适用法律均错误。涉案拆迁行为系由罗溪镇政府实施的行政征收，不是民事行为。二、罗溪镇政府的违法拆迁行为严重损害了常航公司的合法权益。三、罗溪镇政府不具备拆迁主体资格，无任何拆迁审批手续，拆迁行为严重违法。四、常航公司与罗溪镇政府及滨江公司的民事纠纷与本案无关。综上，请求撤销原

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”（2014）新民初字第2136号、(2015)常民终字第0911号民事判决书查明，常航公司与滨江公司签订了《常州市新北区非住宅房屋拆迁补偿协议》，常航公司已领取了补偿款250万元。该协议符合民事行为的基本特征。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。”依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终411号上诉人（原审原告）常州市常航机电有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇空港工业园。法定代表人蒋志爱，该公司总经理。被上诉人（原审被告）常州市新北区罗溪镇人民政府，住所地常州市新北区罗溪镇空港一村政府办公楼。法定代表人朱天明，该镇镇长。上诉人常州市常航机电有限公司(以下简称常航公司)要求确认征地拆迁行为违法一案，不服新北区人民法院（……