建设工程施工合同纠纷 （2015）珠中法民三终字第295号

一、关于杨汉贵、林为民要求按照008、017号合同及华发公司与三穗公司确认的工程结算价来确定其应收的工程款为5716356.35元的主张是否成立的问题。首先，杨汉贵、林为民并非008、017号合同的主体，杨汉贵、林为民未与工程转包人上盛公司签订过任何的转包合同，而上盛公司亦否认与杨汉贵、林为民达成过按华发公司与三穗公司的合同和结算进行结算的口头协议。其次，杨汉贵、林为民所提交的施工图纸、现场照片、购买材料清单、凭证、工人资料及参保资料等证据，均不足以证明杨汉贵、林为民完成了008、017号合同所涉工程。再者，杨汉贵、林为民未与上盛公司或者三穗公司就转包的工程进行过结算，杨汉贵、林为民无法证明其完成的工程量和实际应收取的工程款。因此，杨汉贵、林为民要求按照5716356.35元来结算其完成的工程量主张，不能成立。同时，杨汉贵、林为民认为华发公司、三穗公司、上盛公司尚欠其008、017号合同所涉工程款1501189.78元的主张亦不能成立。二、关于杨汉贵、林为民要求华发公司、三穗公司、上盛公司支付其垫付材料款30万元和活动板房费用22410元的问题。杨汉贵、林为民以上盛公司从应付案外人的工

一、关于杨汉贵、林为民要求按照008、017号合同及华发公司与三穗公司确认的工程结算价来确定其应收的工程款为5716356.35元的主张是否成立的问题。首先，杨汉贵、林为民并非008、017号合同的主体，杨汉贵、林为民未与工程转包人上盛公司签订过任何的转包合同，而上盛公司亦否认与杨汉贵、林为民达成过按华发公司与三穗公司的合同和结算进行结算的口头协议。其次，杨汉贵、林为民所提交的施工图纸、现场照片、购买材料清单、凭证、工人资料及参保资料等证据，均不足以证明杨汉贵、林为民完成了008、017号合同所涉工程。再者，杨汉贵、林为民未与上盛公司或者三穗公司就转包的工程进行过结算，杨汉贵、林为民无法证明其

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)珠中法民三终字第295号上诉人（原审原告）：杨汉贵，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××4433。上诉人（原审原告）：林为民，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××2815。委托代理人：韩青，广东东方泽律师事务所律师。委托代理人：陈华，广东运胜律师事务所律师。被上诉人（原……