建设工程合同纠纷 （2019）粤13民终5764号

本案争议的焦点为：一、2002年5月15日，原、被告双方就案涉厂房的建筑项目签订的《惠州市建筑安装工程承发包合同》系建设双方在平等自愿、等价有偿的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案系建设双方在履行《惠州市建筑安装工程承发包合同》过程中因工程尾款结算、建设工程移交所发生的纠纷，案由应确定为建设工程施工合同纠纷而不是占有物返还纠纷一案。二、关于涉案工程工程款的确认。依照原、被告签订的《惠州市建筑安装工程承发包合同》的约定，工程的总造价为1151888.88元。在实际施工过程中，又增加了挖孔桩工程，对该部分事实，双方是确认的。2017年7月18日，被告交给原告的《惠州市玻璃制造有限公司厂房工程结算书》，对此部分的工程款结算为36.37万元，对此，原告不予认可。在本案诉讼中，根据本院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定，因建设双方不能按鉴定机构的要求提供完整的鉴定资料，致使鉴定无法进行。在双方当事人对工程造价存有争议，涉案工程造价鉴定又不能推进的前提下，本院采信惠州市工程监理有限公司2018年7月2

本案争议的焦点为：一、2002年5月15日，原、被告双方就案涉厂房的建筑项目签订的《惠州市建筑安装工程承发包合同》系建设双方在平等自愿、等价有偿的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案系建设双方在履行《惠州市建筑安装工程承发包合同》过程中因工程尾款结算、建设工程移交所发生的纠纷，案由应确定为建设工程施工合同纠纷而不是占有物返还纠纷一案。二、关于涉案工程工程款的确认。依照原、被告签订的《惠州市建筑安装工程承发包合同》的约定，工程的总造价为1151888.88元。在实际施工过程中，又增加了挖孔桩工程，对该部分事实，双方是确认的。2017

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5764号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市玻璃制造有限公司，住所地：惠州市下角小中堂一路一号。法定代表人：黄荣新。委托代理人伍桂英，系广东伍邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市城乡建筑工程有限公司，住所地：惠州市桥东桃子园51号华宇新天大厦28层11、12、13号房。法定代表人：李威。委托诉讼代理人：韩宁、叶晴，……