（2017）苏04行终125号

根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案高科保安公司在工伤认定期间未提出异议亦未提交任何证据材料，依法应当承担举证不能的法律后果。刘哲奇在德安医院的排班表、保安队长的询问笔录、交通事故认定书等证据材料形成证据链，足以证明刘哲奇在上班途中发生非本人主要责任交通事故的事实。鉴于各方当事人对市人社局认定工伤的职权、程序均无异议，故市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回高科保安公司的诉讼请求，案件受理费50元,由高科保安公司负担。上诉人高科保安公司上诉称，事发当日刘哲奇的上班时间为18：00，刘哲奇从其住所地常州朝阳一村到工作单位常州德安医院不足两公里，骑电动车不超过15分钟。而刘哲奇在15：00发生交通事故，显然不在合理的上班时间内。市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定工伤决定适用法律错误。原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，撤销市人社局作出的认定工伤决定。被上诉人市人社局未

根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案高科保安公司在工伤认定期间未提出异议亦未提交任何证据材料，依法应当承担举证不能的法律后果。刘哲奇在德安医院的排班表、保安队长的询问笔录、交通事故认定书等证据材料形成证据链，足以证明刘哲奇在上班途中发生非本人主要责任交通事故的事实。鉴于各方当事人对市人社局认定工伤的职权、程序均无异议，故市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回高科保安公司的诉讼请求，案件受理费50元,由高科保安公司负担。

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏04行终125号上诉人（原审原告）常州高科保安服务有限公司，住所地常州市新北区通江大道385号。法定代表人王胜，该公司董事长。委托代理人姜雪梅,该公司员工。委托代理人蔡忠民，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。被上诉人（原审第三人）刘哲奇，男……