租赁合同纠纷 （2017）内01民终933号

在双方并未签订书面租赁合同的情况下，诚信租赁站主张其与赵玉卓形成了租赁关系，但赵玉卓抗辩称其并未与诚信租赁站发生租赁关系，赵玉卓是与诚信租赁站的代理人周庆仓发生了租赁关系，经本院询问，赵玉卓与周庆仓之间发生过相互租赁器材的事实，故周庆仓租赁赵玉卓的器材所产生的租金与赵玉卓租赁周庆仓的器材产生的租金存在相互抵顶的可能性。本案发回重审后，一审法院应对诚信租赁站与赵玉卓各自的主张是否系基于同一法律关系以及诚信租赁站的主体资格是否适格的问题予以准确认定，并在此基础上对双方的主张是否成立依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初字845号民事判决；二、本案发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。上诉人赵玉卓预交的二审案件受理费1361元予以退回。审判长吴铁刚审判员刘艳审判员张雪杨二〇一七年六月十二日书记员董丽

在双方并未签订书面租赁合同的情况下，诚信租赁站主张其与赵玉卓形成了租赁关系，但赵玉卓抗辩称其并未与诚信租赁站发生租赁关系，赵玉卓是与诚信租赁站的代理人周庆仓发生了租赁关系，经本院询问，赵玉卓与周庆仓之间发生过相互租赁器材的事实，故周庆仓租赁赵玉卓的器材所产生的租金与赵玉卓租赁周庆仓的器材产生的租金存在相互抵顶的可能性。本案发回重审后，一审法院应对诚信租赁站与赵玉卓各自的主张是否系基于同一法律关系以及诚信租赁站的主体资格是否适格的问题予以准确认定，并在此基础上对双方的主张是否成立依法进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终933号上诉人（原审被告）：赵玉卓，个体工商户，住河北省唐山市。被上诉人（原审原告）：新城区毫沁营镇诚信建筑器材租赁站。经营者：刘金元。委托诉讼代理人：周庆仓，男，1969年5月3日出生，汉族，该租赁站业务员，住内蒙古自治区呼和浩……