股权转让纠纷 （2019）苏09民终4025号

本案的争议焦点为：邢青松、高翠芳是否应当履行回购义务？1.从双方所签订的股权转让投资协议来看，其实质是投融资双方对股权投资价值的或然性安抚，邢青松、高翠芳向周正斌出具股权证明，此根本目的是一方面为投资方的投资安全提拱保护，另一方面对目标公司的经营者起到充分的激励作用。双方之间所签订的协议明确约定周正斌投资所针对的目标是维尔思有限公司在新三板上市，而不是取得相对固定的收益，既不直接亦未间接损害公司利益和其他债权人的利益，而且邢青松、高翠芳是维尔思有限公司的实际控制股东，因此该协议的内容没有违反公司法和合同法的相关规定，故双方之间签订的协议属有效合同，对双方均具有约束力。2.根据最高人民法院《关于人民法院为企业兼并重组提倡司法保障的指导意见》的通知，明确要求人民法院要树立促进交易进行、维护交易安全的商事审判理念，审慎认定企业保值调整协议、股份转换协议等新类型合同的效力，避免简单以法律没有规定为由认定效力，尤其是否认合同的效力。在双方股权转让后至2017年6月30日前，维尔思有限公司既未能实现新三板挂牌上市亦未被上市公司并购，根据双方签订的《江苏维尔思环境工程有限公司股权转让之回购约定》中“

本案的争议焦点为：邢青松、高翠芳是否应当履行回购义务？1.从双方所签订的股权转让投资协议来看，其实质是投融资双方对股权投资价值的或然性安抚，邢青松、高翠芳向周正斌出具股权证明，此根本目的是一方面为投资方的投资安全提拱保护，另一方面对目标公司的经营者起到充分的激励作用。双方之间所签订的协议明确约定周正斌投资所针对的目标是维尔思有限公司在新三板上市，而不是取得相对固定的收益，既不直接亦未间接损害公司利益和其他债权人的利益，而且邢青松、高翠芳是维尔思有限公司的实际控制股东，因此该协议的内容没有违反公司法和合同法的相关规定，故双方之间签订的协议属有效合同，对双方均具有约束力。2.根据最高人民法院《关于

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4025号上诉人（原审被告）：邢青松，男，1965年8月26日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）：高翠芳，女，1965年12月31日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。两上诉人共同委托代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周正斌，男，1966年10月31日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托……