买卖合同纠纷 （2016）粤19民终2515号

合法的买卖合同关系应当受到法律保护。林友林经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。第一，案涉交易主体应如何确定。东莞市永兴化工有限公司未经工商登记，故以该公司名义进行的民事行为依法应视为是相关个人行为。本案汪世明持有抬头为“东莞市永兴化工有限公司”的送货单原件，符合债权人持有债权凭证原件的一般常理，因此，原审法院对汪世明的主体资格予以确认。至于林友林、李伟平的交易主体问题，汪世明主张案涉交易的相对方为田池厂。原审法院认为，汪世明提供的送货单的客户名称为“田池”，收货签名人员“唐忠良”、“赖宣林”、“韦明福”在该段交易期间均在田池厂有社保参保记录，且林友林在田池厂亦有社保参保记录，足以证明上述人员为田池厂员工，而李伟平否认田池厂与汪世明存在交易事实，并未提供充分证据予以推翻，故原审法院对汪世明主张予以采信，并认定案涉交易的主体为汪世明及田池厂。第二，案涉货款的承担主体以及承担责任的方式。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以

合法的买卖合同关系应当受到法律保护。林友林经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。第一，案涉交易主体应如何确定。东莞市永兴化工有限公司未经工商登记，故以该公司名义进行的民事行为依法应视为是相关个人行为。本案汪世明持有抬头为“东莞市永兴化工有限公司”的送货单原件，符合债权人持有债权凭证原件的一般常理，因此，原审法院对汪世明的主体资格予以确认。至于林友林、李伟平的交易主体问题，汪世明主张案涉交易的相对方为田池厂。原审法院认为，汪世明提供的送货单的客户名称为“田池”，收货签名人员“唐忠良”、“赖宣林”、“韦明福”在该段交易期间均在田池厂有

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2515号上诉人（原审被告）：李伟平，男，汉族，1964年4月29日出生，住广东省东莞市，系东莞市横沥田池五金塑胶制品厂登记经营者。委托代理人：李志鑫，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪世明，男，汉族，1974年5月20日出生，住湖北省黄梅县。委托代理人：钟丽萍，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨辉，男，汉……