生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）东中法民一终字第1234号

本案争议焦点在于：一、罗合金、陈裕凯和陈宇装饰设计公司之间的关系应如何认定；二、陈裕凯和陈宇装饰设计公司是否应对罗合金的人身损伤结果承担侵权赔偿责任；三、罗合金主张的各项赔偿项目和数额是否有合法依据。焦点一。陈裕凯和陈宇装饰设计公司在本案中否认是陈宇装饰设计公司聘请罗合金从事案涉装修工作，也否认陈裕凯是代表陈宇装饰设计公司与罗合金进行工程验收和结算，然而事发后陈裕凯和宋凤连在万江派出所所作的调查笔录中，两人均陈述陈裕凯在东莞市莞城区可园南路7号经营陈宇装饰设计公司，且罗合金是由宋凤连联系到陈宇装饰设计公司做案涉装修工作，据此，陈裕凯的陈述存在明显的前后矛盾，因公安机关调查笔录是事发后第一时间的调查资料，有更高可信性，故原审法院依法采信陈裕凯和宋凤连在公安调查笔录中的陈述，认定罗合金是陈宇装饰设计公司聘请的装修工人，而事发当天陈裕凯是代表陈宇装饰设计公司与罗合金进行工程验收和结算。焦点二。陈裕凯和罗合金因装修工程验收和结算问题产生纠纷，虽然在双方争执过程中罗合金有以言语指责陈裕凯，但这并不能成为陈裕凯对罗合金施以暴力的理由，而且当时双方对工程标准和结算问题存在争议，罗合金指责陈裕凯是基于

本案争议焦点在于：一、罗合金、陈裕凯和陈宇装饰设计公司之间的关系应如何认定；二、陈裕凯和陈宇装饰设计公司是否应对罗合金的人身损伤结果承担侵权赔偿责任；三、罗合金主张的各项赔偿项目和数额是否有合法依据。焦点一。陈裕凯和陈宇装饰设计公司在本案中否认是陈宇装饰设计公司聘请罗合金从事案涉装修工作，也否认陈裕凯是代表陈宇装饰设计公司与罗合金进行工程验收和结算，然而事发后陈裕凯和宋凤连在万江派出所所作的调查笔录中，两人均陈述陈裕凯在东莞市莞城区可园南路7号经营陈宇装饰设计公司，且罗合金是由宋凤连联系到陈宇装饰设计公司做案涉装修工作，据此，陈裕凯的陈述存在明显的前后矛盾，因公安机关调查笔录是事发后第一时间的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1234号上诉人（原审原告）：罗合金。委托代理人：赖晓东，广东名道律师事务所律师。委托代理人：丁诗雅，广东名道律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：陈裕凯（曾用名：陈亚军）。委托代理人：周乙飞，广东鸿康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市陈宇装饰设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区可园南路***号铺。法定代表人……