租赁合同纠纷 （2019）云01民终6716号

本案中，根据原告所提交《塔式起重机租赁合同》，可认定原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系。被告抗辩其与原告之间不存在合同关系，除前述证据认证理由以外，即便客观上被告将建设项目发包案外人施工，并不能当然推定其与原告即不会形成租赁合意，故其相应抗辩无据，一审法院不予采纳。对于相应合同的履行，根据原告所提交《塔机验收交付使用通知单（租金起算单）》所明确事项，可认定原告于2016年12月29日交付被告两台5012型塔机。被告作为承租人应当依合同约定支付原告相应租金。结合原告关于收回租赁物的自认，可确认合同项下两台塔机的实际租赁期限分别为10个月零15天和15个月零6天（不含拆除当天），分别应计租金210,000元和304,000元，加上合同约定进出场费70,000元，扣减原告自认被告已付款105,000元，余479,000元。对原告诉请要求被告支付剩余租金和进出场费的请求，一审法院按此余额予以支持。此外，涉案《塔机起重机租赁合同》约定“如单方违约，违约方赔偿守约方每台贰拾万元的经济损失”，又约定“如承租方延期付款，承租方主动承诺向出租方支付延期利息，利息按银行壹年期贷款利息的肆倍计算”，即对违

本案中，根据原告所提交《塔式起重机租赁合同》，可认定原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系。被告抗辩其与原告之间不存在合同关系，除前述证据认证理由以外，即便客观上被告将建设项目发包案外人施工，并不能当然推定其与原告即不会形成租赁合意，故其相应抗辩无据，一审法院不予采纳。对于相应合同的履行，根据原告所提交《塔机验收交付使用通知单（租金起算单）》所明确事项，可认定原告于2016年12月29日交付被告两台5012型塔机。被告作为承租人应当依合同约定支付原告相应租金。结合原告关于收回租赁物的自认，可确认合同项下两台塔机的实际租赁期限分别为10个月零15天和15个月零6天（不含拆除当天），分别应计租金21

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6716号上诉人（原审被告）保山冰清茶叶有限责任公司。住所：云南省保山市隆阳区板桥镇创业园区内。法定代表人段延武，总经理。特别授权诉讼代理人翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）云南亨明建筑工程机械有限公司。住所：云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园15幢2单元13层1301号。法定代表人余亨明，总经理。特别授权诉讼……